Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5519/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33а-5519/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
рассмотрев в г. Ярославле
27 августа 2021 года
частную жалобу Чернозубова Александра Сергеевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Чернозубова Александра Сергеевича о принятии мер предварительной защиты оставить без удовлетворения."
установил:
Чернозубов А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН Россини по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО от 05.03.2021 об объявлении выговоров, от 23.03.2021 об объявлении выговора и водворении в штрафной изолятор.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемых постановлений.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене и подлежит оставлению без удовлетворения.
При принятии определения судья, принимая во внимание характер заявленных требований, не установил достаточных оснований для применения мер предварительной защиты.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Чернозубов А.С. оспаривает законность постановлений начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО от 05.03.2021 об объявлении выговоров и от 23.03.2021 об объявлении выговора и водворении в штрафной изолятор.
Заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемых постановлений, Чернозубов А.С. указал на необходимость принятия данных мер, при этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые дисциплинарные взыскания меняют условия содержания осужденного, а именно лишают условий нахождения на облегченных условиях, несут риск необоснованного признания осужденного злостным нарушителем, и, как следствие, его перевод в помещение камерного типа, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку доказательств наступления указанных неблагоприятных последствий до рассмотрения настоящего административного дела по существу в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, судьей правомерно учтено, что фактически ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты аналогично заявленным административным исковым требованиям, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.
При таких обстоятельствах судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Доводы жалобы о наличии отрицательной характеристики, данной на основании оспариваемых взысканий, которая может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства истца об условно-досрочном освобождении, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер не имеют.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судьей определения, не содержат.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернозубова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
