Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-5514/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щербанева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шевченко А.В., УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления, о признании незаконным действия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Щербанева Д.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым Щербаневу Д.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шевченко А.В., УФССП России по Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербанев Д.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Шевченко А.А. от 25 сентября 2020 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> в рамках исполнительного производства N <...> от 28 марта 2019 года, возбужденного в отношении должника Щербанева Д.А, чем нарушены его права.
Административный истец полагал, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку 6 ноября 2018 года данный автомобиль был продан по договору купли-продажи. Наличие запрета на производство регистрационных действий препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета с целью освобождения от налогового бремени.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил отменить постановление от 25 сентября 2020 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В., выразившихся в отказе в удовлетворении его заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ 2005 года выпуска регистрационный знак <.......> обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и направления его в структурное подразделение ГИБДД МВД России по месту регистрации автотранспортного средства в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав Щербанева Д.А. и его представителя Барабанова В.Н поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В. находится исполнительное производство N <...> о взыскании с Щербанева Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженности в размере <.......>
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ 2005 года выпуска, регистрационный знак N <...>, зарегистрированного на имя Щербанева Д.А.
14 сентября 2020 года Щербанев Д.А. обратился в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В обоснование ходатайства заявителем указано, что по договору купли-продажи от 6 ноября 2018 года он совершил отчуждение (продажу) данного транспортного средства Чалышевой С.В., поэтому ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля применены неправомерно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В. от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Щербаневу Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемыми административным истцом действиями судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В. по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, а также по отказу в отмене указанных действий его права не нарушены, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запрета на производство регистрационных действий не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - ст. 2, 14, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного транспортного средства является Чалышева С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 6 ноября 2018 года, решениями по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена, на момент запрета совершения регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за административным истцом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что административный истец не предпринял конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля и после привлечения его к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 года.
Представленное в материалы дела определение от 11 июня 2019 года, вынесенное Бузулукским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу, возбужденному по иску Чалышевой С.В., также не подтверждает реальный характер сделки и фактическую передачу Щербаневым Д.А. своего автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п.3). Согласно же ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат на прежнем собственнике.
Принимая во внимание, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о переходе права на зарегистрированный за ним автомобиль другому лицу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербанева Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
