Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 33а-5511/2022

от 19 сентября 2022 г. по делу N 33а-5511/2022

судья: фио

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело N 2а-906/2019 по частной жалобе представителя административного истца фио- фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым, постановлено:

Взыскать с ИФНС N 24 по адрес пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 24 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио, являвшегося адвокатом, в котором просила о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере сумма, пени- сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель административного истца фио- фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года требование удовлетворено частично, взыскано сумма

В частной жалобе представитель административного истца фио- фио просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 16 от 01.11.2021 г.

В пункте 3.1 Соглашения установлен размер гонорара: сумма за каждое судебное заседание.

Услуги оплачены 19.09.2019 г. в размере сумма

Актом от 14.11.2109 г. подтверждается оказание услуг по договору в части представительства в суде по иску фио.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, причины отложения, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и неразумна.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Рубцова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru