Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5511/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мозгалева Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Шишкиной Е.А. об оспаривании действий
по апелляционной жалобе административного истца Мозгалева Д.И.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Мозгалева Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Шишкиной Е.А. об оспаривании действий о признании незаконным ответа от 03 декабря 2020г. N <...> и от 16 декабря 2020г. N <...> о состоянии задолженности по исполнительному производству N <...>, признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07 декабря 2020г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозгалев Д.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Шишкиной Е.А., в обоснование заявленных требований указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2017г. в пользу Сберегательного банка РФ с Мозгалева Д.И., Мозгалевой М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013г., обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру.
17 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Скворцовым И.И. в отношении Мозгалева Д.И. возбуждено исполнительное производство.
В августе 2020г. из заработной платы Мозгалева Д.И. удержаны денежные средства в размере 81096,41 руб., что полностью покрывало сумму долга по исполнительному производству.
07 сентября 2020г. представитель должника Мозгалев И.В. обратился во Фроловский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства и выдаче справки о выплаченной сумме долга, однако исполнительное производство не было окончено, в связи с чем, 15 сентября 2020г. на имя руководителя Фроловского РОСП подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шишкиной Е.А.
01 октября 2020г. врио начальника Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Тафинцевой И.А. отказано в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного просил признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 07 декабря 2020г. и обязать принять меры к окончанию исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мозгалев Д.И. и его представитель Мозгалев И.В. ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Усачевой М.С. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Мозгалевой М.В., предметом которого является солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 775826 рублей 49 копеек в пользу ПАО Сбербанк России.
18 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Скворцовым И.И. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Мозгалева Д.И., предметом которого является солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 775826 рублей 49 копеек в пользу ПАО Сбербанк России.
Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные листы N <...>, N <...> выданные Фроловским городским судом Волгоградской области о солидарном взыскании с Мозгалева Д.И., Мозгалевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 775 826 рублей 49 копеек.
18 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Усачевой М.С. вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера N <...>
20 ноября 2020г. представитель должника Мозгалева Д.И. - Мозгалев И.В. обратился во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области с ходатайством о предоставлении справки по сводному исполнительному производству N <...> о размере выплаченных сумм по основному долгу каждым из солидарных должников с указанием номера платежного документа, даты, суммы платежа за период с мая 2020г. по день выдачи справки.
Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Шишкиной Е.А., 03 декабря 2020г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В этот же день представителю должника Мозгалеву И.В. выдана справка N <...>, согласно которой за период с мая 2020г. по день выдачи справки с должника Мозгалева Д.И. взысканы и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк России денежные средства: 77379 рублей 24 копейки по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., 68055 рублей 83 копейки по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., 32945 рублей 61 копейки по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 77019 рублей 74 копейки по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С должника Мозгалевой М.В. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства: 9619 рублей 50 копеек по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., 213 рублей по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., 9620 рублей по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 9142,97 руб. по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Также в справке содержатся сведения о размере взысканных с каждого из солидарных должников денежных средств по исполнительскому сбору в размере 40652 рублей 14 копеек.
В материалах исполнительного производства содержатся копии платежных поручений: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77379 рублей 24 копейки, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68055 рублей 83 копейки, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32945 рублей 61 копейки, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77019 рублей 74 копейки, которыми подтверждается перевод взысканных с должника Мозгалева Д.И. денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в счет погашения долга по исполнительному производству N <...> со счета УФК по Волгоградской области (Фроловское РОСП УФСПП по Волгоградской области).
Суммы, перечисленные взыскателю, полностью идентичны указанным в выданной представителю должника справке от 03 декабря 2020г. Доказательств того, что из заработной платы должника Мозгалева Д.И. в период с мая 2020г. по 03 декабря 2020г. были удержаны иные денежные средства, которые не нашли отражения в выданной судебным приставом-исполнителем справке, административным истцом суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства Мозгалева Д.И. требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что отраженные в справке от 03 декабря 2020г. N <...> сведения не соответствуют действительности.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство является основанием для окончания исполнительного производства.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что задолженность по кредитному договору в размере 775 826 рублей 49 копеек солидарными должниками Мозгалевыми в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателем ПАО Сбербанк России погашена.
В этой связи 07 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем Шишкиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в отношении должника Мозгалева Д.И. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Аналогичное постановление вынесено в отношении солидарного должника Мозгалевой М.В.
В тексте постановления перечислены номера и даты платежных поручений, которыми подтверждается исполнение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда о соответствии оспариваемого Мозгалевым Д.И. постановления об окончании исполнительного производства требованиям ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя относительно разрешения заявления Мозгалева Д.И. от 09 ноября 2020 г. о возврате излишне взысканной суммы в размере 104542 рубля 39 копеек, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку как следует из просительной части административного иска, административный истец не ставил вопрос о проверке на соответствие закону ответа судебного пристава-исполнителя на указанное заявление.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мозгалева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
