Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5508/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В.Е., Соловьевой Л.А., Соловьева А.В., Кожиной Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> С.В. и К.Д., на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева В.Е., Соловьевой Л.А., Соловьева А.В., Кожиной Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> С.В. и К.Д., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по принудительному выселению.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев В.Е., Соловьева Л.А., Соловьев А.В. и Кожина Е.В., действующая в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> С.В. и К.Д., обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по принудительному выселению административных истцов, предпринятых 9 и 10 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным 10 сентября 2019 года на основании исполнительных листов об их выселении из муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. До настоящего времени предпринимают меры к защите жилищных прав <данные изъяты> на указанное жилое помещение. Так, 3 марта 2021 года в суд направлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, 4 марта 2021 года - заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о выселении, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель назначил новый срок для добровольного выселения из жилого помещения - до 9 марта 2021 года. В данный день судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение, находящиеся в квартире вещи (в том числе, ценные) сложены в мешки и коробки и вынесены на улицу. Охрана вещей не обеспечена, меры к транспортировке вещей не приняты, в ходе данных действий разбито фортепиано. Выселение <данные изъяты> должников произведено без участия <данные изъяты> и их законных представителей. Указывают на наличие оснований для прекращения исполнительных производств. Полагают, судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия вне сроков, установленных законом, в отношении <данные изъяты> не соблюден порядок совершения оспариваемого исполнительного действия, содержание указанного действия не соответствует нормативным правовым актам.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласились административные истцы Соловьев В.Е., Соловьева Л.А., Соловьев А.В., Кожина Е.В., действующая в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> С.В., К.Д. В апелляционной жалобе просят состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывают на незаконность принудительного выселения, поскольку данные действия совершены после обращения административных истцов в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительных производств. Полагают, судом не учтено, что в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований исполнительного документа должники предприняли меры для самостоятельного выезда из жилого помещения. При выселении <данные изъяты> должников не присутствовал <данные изъяты>. В ходе принудительного выселения не была обеспечена сохранность имущества должников, в частности, уничтожено фортепиано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения.

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, а именно, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязанности должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 июля 2019 года решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года Соловьев В.Е., Соловьева Л.А., Соловьев А.В., Кожина Е.В., С.В., К.Д. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 сентября 2019 года на основании выданных судом 14 августа 2019 года исполнительного листов серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N и серии ФС N возбуждены исполнительные производства N; должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановлений.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками 19 сентября 2019 года, следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек 26 сентября 2019 года.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления Соловьева В.Е., Соловьевой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 декабря 2019 года с должников взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 26 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года на основании заявлений должников судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий на срок по 15 января 2020 года включительно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 января 2020 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам отложены на срок до 19 января 2020 года.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2020 года должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до рассмотрения Третьем кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 года оставлены без изменения.

2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства возобновлены, назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 11 января 2021 года.

Поскольку решение суда в указанный срок должниками не исполнено, судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по принудительному выселению должников на 4 марта 2021 года с 08 часов 30 минут.

В ходе совершения исполнительных действий между должниками и представителем взыскателя достигнуто соглашение о том, что жилое помещение будет освобождено в период с 4 по 8 марта 2021 года.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 8 марта 2021 года. Должники предупреждены, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение решения суда.

В связи с неисполнением должниками решения суда судебный пристав-исполнитель 9 и 10 марта 2021 года произвел исполнительные действия по принудительному выселению административных истцов из квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 марта 2021 года исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая действия по принудительному выселению незаконными, административные истцы оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает запрет на осуществление принудительных мер в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства. Пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на который ссылаются административные истцы, регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.

Помимо изложенного, определениями Приморского районного суда Архангельской области от 3 и 18 марта 2021 года административным истцам отказано в приостановлении исполнительных производств и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выселении <данные изъяты> должников не присутствовал <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются. <данные изъяты> администрации муниципального образования "<данные изъяты>", как и законные представители <данные изъяты>, извещались о месте и времени совершения оспариваемых исполнительных действий. 9 и 10 марта 2021 года при совершении исполнительных действий по принудительному выселению <данные изъяты> не присутствовали.

Подлежит отклонению и ссылка административных истцов на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из актов исполнительных действий от 9 и 10 марта 2021 года следует, что при их совершении присутствовали Соловьев В.Е. и Соловьева Л.А., находившиеся в жилом помещении вещи переданы должникам по описи. Доказательств повреждения имущества должников при совершении оспариваемых исполнительных действий суду не представлено. Вместе с тем, в случае подтверждения данных обстоятельств собственник имущества вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в надлежащем виде судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.Е., Соловьевой Л.А., Соловьева А.В., Кожиной Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> С.В., К.Д., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка