Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-550/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидгияев Ш.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области), Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Саратовской области (далее - ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Саратовской области), отделу по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области), администрации Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании справки об исследовании недействительной, заключения незаконным по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., представителя ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца Сидгияева Ш.И. - Чмерева С.Н., Гулиева З.Г.о., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, исследовав материалы дела,

установила:

Сидгияев Ш.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительной справку ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области об исследовании N 3270 от 01 декабря 2016 года, заключение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 08 декабря 2016 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что в июне 2016 года Сидгияев Ш.И. одновременно с другими гражданами обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области с заявлениями о документировании паспортом гражданина Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 января 1991 года N 1948-1 "О гражданстве", представив необходимые документы, в том числе заверенные копии карточек прописки и справки сельских администраций. Из содержания справки Безымянской сельской администрации следовало, что в период с 15 ноября 1988 года по 02 июня 1994 года Сидгияев Ш.И., являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал на территории <адрес> вместе со своим отцом Сидгияевым И.Ш. Однако в документировании паспортом гражданина Российской Федерации Сидгияеву Ш.И. было отказано, поскольку справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области N 3270 от 01 декабря 2016 года установлено, что оттиск прямоугольного штампа "Прописан", "Выписан" Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета" расположенные в карточке регистрации Сидгияева И.Ш. (отец), нанесены не прямоугольным штампом "Прописан", "Выписан" Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета", оттиски которого расположены в карточках регистрации формы N 16 в виде представленных образцов карточек других граждан. Из данной справки следует, что на исследование поступило 6 карточек регистрации формы N 16 и свободные образцы оттиска прямоугольного штампа "ПРОПИСАН Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета", расположенные в других 10 карточках регистрации формы N 16. Так, Сидгияев Ш.И. полагает данную справку недействительной, поскольку представленные на исследование документы и образцы карточек не были упакованы; оспариваемая справка содержит ошибки в написании фамилии отца административного истца, отсюда следует, что карточка прописки формы N 16, заведенная на имя его отца, не была исследована; справка не имеет подписи и сведений о лице, проводившем исследование; на исследование были представлены свободные образцы штампа ""ПРОПИСАН Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета", тогда как достоверность исследования в данной ситуации может быть лишь в том случае, если на исследование был представлен оригинал штампа "ПРОПИСАН, ВЫПИСАН Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета". В связи с чем, по мнению административного истца, вывод, указанный в справке об исследовании носит предположительный характер и не является безусловным, что влечет нарушение прав Сидгияева Ш.И. на приобретение гражданства Российской Федерации и документирование паспортом гражданина Российской Федерации, поскольку на основании данной справки об исследовании УВМ ГУ МВД России по Саратовской области пришло к выводу об отсутствии оснований для документирования его паспортом гражданина Российской Федерации. Таким образом, административный истец считает, заключение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 08 декабря 2016 года незаконным, так как в его основу положена справка ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области об исследовании N 3270 от 01 декабря 2016 года, которая не может быть признана действительной.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты заключения, утвержденного начальником УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 08 декабря 2016 года по результатам проверки обстоятельств не проживания на период 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации, и предоставлении заведомо фиктивных сведений о регистрации по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Широкополье, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у гражданина Сидгияева Ш.И, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое заключение принималось по результатам рассмотрения обращения в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и решение по вопросу гражданства Сидгияева Ш.И. в ходе рассмотрения обращения не принималось, напротив в оспариваемом заключении содержится оценка действиям отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, что не нарушает прав административного истца и не создает препятствий для их реализации. Вместе с тем, при проведении исследования экспертом были соблюдены нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методика проведения исследования, кроме того, данное исследование было проведено в рамках рассмотрения обращения граждан и не повлияло на вопрос определения гражданства административного истца. Кроме того, автор жалобы указывает и на пропуск административным истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими административными исковыми требования, так как о наличии оспариваемого заключения ему было известно при получении ответа от 08 декабря 2016 года. В дополнении к жалобе административный ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указано какое право административного истца нарушено оспариваемым заключением, и как оно подлежит восстановлению в случае признания данного заключения незаконным. Данное заключение имеет три пункта: признать проверку по обращению Чмерева С.Н. законченной; направить ответ заявителю; направить материалы проверки в МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Решение суда первой инстанции не содержит указания на конкретные пункты заключения, которые признаны им незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидгияев Ш.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2016 года Сидгияев Ш.И. обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области с заявлениями о документировании паспортом гражданина Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 января 1991 года N 1948-1 "О гражданстве".

Как следует из содержания справки Безымянской сельской администрации в период с 15 ноября 1988 года по 02 июня 1994 года Сидгияев Ш.И., являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал на территории Энгельсского района поселок Ново-Чарлык вместе со своим отцом Сидгияевым И.Ш.

ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области было проведено исследование, по результатам которого составлена справка об исследовании N 3270 от 01 декабря 2016 года, и установлено, что оттиск прямоугольного штампа "Прописан", "Выписан" Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета" расположенные в карточке регистрации Сиджяева Исраила Шимтуевича, нанесены не прямоугольным штампом "Прописан", "Выписан" Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета", оттиски которого расположены в карточках регистрации формы N 16 в виде представленных образцов карточек других граждан.

Из справки следует, что на исследование поступили 6 карточек регистрации формы N 16 и свободные образцы оттиска прямоугольного штампа "ПРОПИСАН Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета", расположенные в других 10 карточках регистрации формы N 16. Из текста справки следует, что на исследование представлена карточка регистрации формы N 16 на имя "Сидгияева И.Ш.", в то время как фамилия отца истца "Сидгияева И.Ш." и фамилия административного истца "Сидгияев".

На основании данной справки об исследовании УВМ ГУ МВД России по Саратовской области пришло к выводу о том, что административный истец на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года не проживал, и было приняло заключение об отсутствии оснований для документирования его паспортом гражданина Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, признавая оспариваемое заключение незаконным, руководствуясь Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" пришел к выводу, что экспертное исследование, на котором основывает свою позицию административный ответчик, нельзя признать единственно верным доказательством фальсификации документов о регистрации, в связи с отсутствием надлежащих исходных данных для его проведения. В ходе судебного разбирательства не установлено бесспорных фактов неправомерных и (или) виновных действий как самого Сидгияева Ш.И., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче сведений о регистрации. Судом первой инстанции также учтено, что уполномоченные органы государственной власти в течение продолжительного периода времени подтверждали факт проживания Сидгияева Ш.И. на территории Российской Федерации, что свидетельствует об устойчивой связи Сидгияева Ш.И. с Российской Федерацией. При таких данных, пункты оспариваемого заключения от 08 декабря 2016 года, относительно выводов обстоятельств не проживания административного истца на период 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации, и предоставлении им заведомо фиктивных сведений о регистрации по адресу: <адрес>, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у гражданина Сидгияева Ш.И., <дата> года рождения, при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, не может быть признано законным.

С изложенным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

Основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации предусмотрены статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Названный выше закон утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", статьей 5 которого определено, что гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации (пункт 52 данного Положения).

Так, согласно заключению УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 08 декабря 2016 года в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области из прокуратуры Саратовской области поступило обращение Чмерева С.Н. - представителя Бабаева Р.Б., Рахамимовой Э.Ш., Асафовой Е.Г., Гасымовой Г.М., Грицук Е.С., Джабраилова Р.А., Сидгияева Ш.И., Асадова К.И., Гусейнова Э.Р., Шамиева Я.Б. по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации.

Из обращения следовало, что указанные лица в июне 2016 года обратились в отдел по вопросам миграции МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области с заявлением о выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, представив при этом необходимые документы, в том числе заверенные копии карточек регистрации по месту жительства и справки Безымянской и Красноярской сельских администраций Энгельсского района Саратовской области о том, что на период 06 февраля 1992 года они были зарегистрированы по месту жительства и проживали на территории Безымянского и Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области, с указанием конкретных адресов, однако паспортами гражданина Российской Федерации вышеперечисленные граждане до настоящего момента не документированы.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С целью проведения проверки подлинности регистрации начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области запрошены оригиналы карточек регистрации по месту жительства, которые были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно проведенному исследованию, оттиск прямоугольного штампа "ПРОПИСАН Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета", расположенный в карточке регистрации на имя Сидгияева Ш.И. нанесен не оригинальным прямоугольным штампом "ПРОПИСАН Саратовская область Энгельсский район Исполком Широкопольского сельсовета".

Результаты проведенного исследования отражены в справке ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области об исследовании от 01 декабря 2016 года N 3270 (л.д. 233-234).

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения установлено, что отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсского" Саратовской области не имеет законных оснований для оформления паспорта гражданина Российской Федерации Сидгияеву Ш.И. (л.д. 70-73).

По существу рассмотрения обращения, 08 декабря 2016 года заявителю направлен ответ (л.д. 78).

ГУ МВД России по Саратовской области заключения в отношении Сидгияева Ш.И. о наличии или отсутствии гражданства не выносило.

Из ответа ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Сидгияев Ш.И., <дата> года рождения, уроженец Азербайджанской ССР, прибыл на территорию Российской Федерации в июле 2019 года в качестве гражданина Азербайджанской Республики. По информационным каналам учета МВД России по Саратовской области Сидгияев Ш.И. регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории Саратовской области не имеет. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, восстановления в гражданстве Российской Федерации, определения наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации, Сидгияев Ш.И. в установленном законом порядке в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области не обращался.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела также установлено, что решением Энгельского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2016 года, в удовлетворении требований Сидгияева Ш.И. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, пришла к выводу о наличии у Сидгияева Ш.И. гражданства иного государства. Так, материалами дела было установлено, что в период с 29 декабря 2015 года по 24 июля 2016 года Сидгияев Ш.И. значился зарегистрированным как иностранный гражданин по месту пребывания: <адрес>.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области Сидгияев Ш.И. паспортом гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации не документировался.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательств факта проживания административного истца на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, утверждения Сидгияева Ш.И. о проживании на указанную дату опровергаются выше изложенными доказательствами. Доводы о том, что близкие родственники административного истца имеют гражданство Российской Федерации, а именно Сидгияева Б.Г. (мать), Сидгиеяв И.Ш. (отец), Сидгияев В.И. (брат), Сидгияев В.И. (брат), Сидгияева Э.И. (сестра) не принимаются судебной коллегией, как не имеющие значения для рассматриваемого дела, поскольку исходя из требований Сидгияева Ш.И. им оспаривается заключение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, выданное по результатам рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом заключение принималось по результатам рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и решение по вопросу гражданства Сидгияева Ш.И. в ходе рассмотрения обращения не предпринималось, напротив была дана оценка действиям отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.