Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5496/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

рассмотрев в порядке письменного производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области к Бекселяеву Р.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области в порядке электронного документооборота обратилась в суд с иском к Бекселяеву Р.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 КАС РФ (л.д. 23).

Не согласившись с указанным определением районного суда, заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и неправильное толкование норм права. Автор жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в Вольский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области в виде электронного образа документа через раздел "Электронное правосудие" официального интернет-сайта, которое подписано простой электронной подписью представителя истца Дергачева Д.А.

Установив, что исковое заявление было подписано простой электронной подписью, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возвратил его, полагая, что обращение в суд от имени юридического лица должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан юридическому лицу.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 3 статьи 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени, представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. К числу таких действий, законодатель отнес право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ).В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 года N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу пункта 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Как следует из представленного материала, согласно разделу 3 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (л.д. 39-40) налоговый орган возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. В соответствии с приказом ФНС России от 12 апреля 2021 N УД-10-4/452@ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области назначен Радченко С.П.

Согласно доверенности 02-14/06612 от 23 ноября 2020 года, приложенной к заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области, начальник инспекции Радченко С.П. уполномочивает заместителя начальника правового отдела инспекции Дергачева Д.А. представлять интересы инспекции во всех административных и правоохранительных органах, судебных инстанциях с представлением как стороне процесса всех прав, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе: подписывать и подавать исковые заявления.

Принимая во внимание изложенное, следует прийти к выводу, что указанная доверенность предоставляла Дергачеву Д.А. право на предъявление в суд в интересах доверителя административного искового заявления.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ административного искового заявления не может быть признан правильным, а оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административный исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка