Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-5496/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>, за 2017-2018 годы в размере N руб., пени в размере N руб. и о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с <дата>, за 2017-2018 годы в размере N руб., пени в размере N руб., по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>, за 2017-2018 годы в размере N руб., пени в размере N руб. и о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с <дата>, за 2017-2018 годы в размере N руб., пени в размере N руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного ответчика МРИ ФНС России N по РД ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца - МРИ ФНС N по РД и административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя административного ответчика - адвоката ФИО5, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, по делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 этой статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

. В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

С <дата> в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются Главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Из статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год.

Статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации установлены тарифы страховых взносов.

Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные правила в силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период с <дата> по <дата> (календарный год) должна была быть исполнена ФИО1 <дата>, днем выявления недоимки следует считать <дата>, т.е. следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов, с учетом нерабочих праздничных дней.

Требование об уплате страховых взносов должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, т.е. не позднее <дата>

За расчетный период с <дата> по <дата> (календарный год) должна была быть исполнена ФИО1 <дата>, днем выявления недоимки следует считать <дата>, т.е. следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов, с учетом нерабочих праздничных дней.

Требование об уплате страховых взносов должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, т.е. не позднее <дата>

Как следует из материалов дела, требование об уплате страховых взносов, пени за 2017-2018 годы N 75172 было направлено налоговым органом в адрес ФИО1 <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это обстоятельство было положено в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не может изменить порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Данный вывод следует из разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 22 апреля 2014 г. N 822-0, согласно которым нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.) также разъяснено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции указал в решении, что срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней).

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и то что, общая сумма по требованию превышает 3000 рублей, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по страховым взносам за 2017-2018 годы и пени, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (<дата>) истек.

При этом, то обстоятельство, что судебный приказ был отменен <дата>, а настоящий административный иск подан <дата>, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган, изначально обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в суде не было приведено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд сделал вывод, что из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.48 НК РФ следует, что необходимым условием взыскания является соблюдение налоговым органом трех сроков: трех месячного с обращением с требованием и шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и для обращения в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем такой вывод является необоснованным, сделан на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ,

предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.