Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33а-549/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Громовой А.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области и апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Андреевой Т.В. удовлетворить частично.

Изменить размер взыскания (предмет исполнения) в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в исполнительном производстве N <данные изъяты> в соответствии с требованием исполнительного документа на 1 056 025 рублей.

В удовлетворении административного иска Андреевой Т.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Андреева Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными акта о наложении ареста от 07 мая 2021 года, заявки на оценку арестованного имущества от 07 сентября 2021 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 сентября 2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N <данные изъяты> с предметом исполнения "взыскание задолженности в размере 1 056 025 рублей" в пользу Андреева М.В. с Андреевой Т.В. 24 декабря 2020 года со счета Андреевой Т.В. в АО АКБ "ФОРА-БАНК" судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей по данному исполнительному производству. 26 февраля 2021 года Андреева Т.В. добровольно перевела на счет ОСП остаток задолженности, включая исполнительский сбор, в общем размере 127 939,11 рублей. Таким образом, требования исполнительного документа были полностью исполнены должником, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением. Однако, 09 сентября 2021 года Андреева Т.В. узнала, что исполнительное производство не окончено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в этот день административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника от 07 мая 2021 года, заявки на оценку арестованного имущества от 07 сентября 2021 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 сентября 2021 года Перечисленные документы административный истец считает незаконными, поскольку вся задолженность по исполнительному производству ею погашена. Кроме того, в указанных документах указан не соответствующий исполнительному документу предмет исполнения "взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей". То есть, судебным приставом-исполнителем незаконно увеличен размер задолженности более чем на миллион рублей, что также нарушает права административного истца. О наличии данных документов административный истец узнала только 09 сентября 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, их копии ей не были вручены.

В судебном заседании представитель административного истца Андреевой Т.В. по доверенности Дамирова Н.С. административный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что на счет Андреевой Т.В. 29 декабря 2020 года действительно поступили денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей от службы судебных приставов. Поступление указанной суммы Андреева Т.В. расценила как взыскание задолженности по алиментам с Андреева М.В., поскольку имелась задолженность в размере, превышающем поступившую сумму. Андреева Т.В. не знала о том, что указанная сумма была перечислена на ее счет ошибочно, судебный пристав-исполнитель ее об этом не извещал, требований о возврате ошибочно перечисленной суммы не предъявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Белова А.Н. административный иск не признала, пояснив, что 24 декабря 2020 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной организации, со счета Андреевой Т.В. были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов. Поступившие денежные средства были распределены в счет погашения задолженности Андреевой Т.В. перед Андреевым М.В. по исполнительному производству N <данные изъяты>.

Однако в платежном поручении от 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ошибочно был указан в качестве счета получателя не счет взыскателя Андреева М.В., а счет должника Андреевой Т.В. В результате денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей были возвращены на счет должника Андреевой Т.В. 26 февраля 2021 года от должника поступил платеж на общую сумму 127 939,11 рублей, эта сумма была перечислена Андрееву М.В. С учетом этого, размер задолженности составляет до настоящего времени 919 188,83 рублей. В целях исполнения судебным приставом-исполнителем 07 мая 2021 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, 07 сентября 2021 года заявка на оценку арестованного имущества (квартира) и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Во вводной части перечисленных документов предмет исполнения указан как "взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей". Увеличение суммы взыскания произошло с учетом внесения судебным приставом-исполнителем в программное обеспечение необходимости взыскания ошибочно возвращенной суммы 1 000 000,01 рублей. Данное изменение носит технический характер и не изменяет остаток задолженности. Должнику Андреевой Т.В. направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве административный иск не признал, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца. Взысканная со счета Андреевой Т.В. сумма в 1 000 000,01 рублей была ошибочно ей возвращена. С учетом имеющейся задолженности судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество должника, сделана заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист.

Представитель заинтересованного лица Андреева М.В. по доверенности Никитина И.Б. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку задолженность в полном объеме с Андреевой Т.В. не взыскана. Денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей Андреевым М.В. не были получены, поскольку ошибочно возвращены должнику. В связи с этим исполнительное производство не подлежит окончанию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Андреевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесению по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Андреевой Т.В. по доверенности Дамирову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Андреевой Т.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Белову А.Н., действующую в своих интересах и в интересах ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ярославской области, представителя Андреева М.В. по доверенности Никитину И.Б., полагавшую, что апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Андреевой Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Андреевой Т.В. частично, суд исходил из того, что правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, поскольку на момента разрешения спора задолженность Андреевой Т.В. по исполнительному производству N <данные изъяты> в полном объеме не погашена; в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. предмет исполнения указан как "взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей", что не соответствует исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 г., где размер взысканных сумм с Андреевой Т.В. в пользу Андреева М.В. составляет в общей сумме 1 056 025 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в части размера взыскания (предмета исполнения) в указанные выше документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями исполнительного документа на 1 056 025 рублей.

С выводом суда о внесении изменений в размер взыскания (предмет исполнения) в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в исполнительном производстве N <данные изъяты> в соответствии с требованием исполнительного документа на 1 056 025 рублей, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 г. в пользу Андреева М.В. с Андреевой Т.В. взысканы денежные средства в общем сумме 1 056 025 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 16.09.2020 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> с предметом исполнения "взыскание в размере 1 056 025 рублей".

Однако, в оспариваемых документах - акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. предмет исполнения не соответствует требованию исполнительного документа, ошибочно указано на "взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей".

Ни судебный акт, ни исполнительный лист не содержат указания о возложении на должника Андрееву Т.В. обязанности по выплате денежных средств в сумме 2 057 989,78 рублей.

На основании изложенного, предмет исполнения, указанный в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г., не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности акта о наложении ареста от 07.05.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. в части указания в них суммы взыскания, превышающей 1 056 025 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, заявка на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. по смыслу приведенной нормы права не является процессуальным документом, который возлагает на Андрееву Т.В. какие-либо обязанности либо нарушает ее права и интересы, в связи с чем не может быть признана незаконной.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ярославской области о том, что указание в оспариваемых документах предмета исполнения в сумме 2 057 989,78 рублей не приведет к увеличению размера задолженности по исполнительному производству, является голословным, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в силу закона предмет исполнения в постановлениях судебного пристава-исполнителя должен соответствовать требованиям исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой Т.В. о том, что исполнительное производство N <данные изъяты> подлежит окончанию, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство N <данные изъяты> с предметом исполнения взыскание с Андреевой Т.В. в пользу Андреева М.В. задолженности в размере 1 056 025 рублей.

24.12.2020 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной организации, со счета Андреевой И.В. в АО АКБ "ФОРА-БАНК" были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Поступившие денежные средства постановлением от 25.12.2020 г. были распределены в счет погашения задолженности Андреевой Т.В. перед Андреевым М.В. по исполнительному производству N <данные изъяты>. Вместе с тем, в платежном поручении от 29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ошибочно был указан в качестве счета получателя не счет взыскателя Андреева М.В., а счет должника Андреевой Т.В. В результате денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей 29.12.2020 г. были возвращены на счет должника Андреевой Т.В., что надлежаще подтверждено выпиской по счету Андреевой Т.В.

26.02.2021 г. от должника Андреевой Т.В. на счет ССП поступил платеж на общую сумму 127 939,11 рублей (остаток задолженности и исполнительский сбор), эта сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем Андрееву М.В. С учетом этого размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем в 919 188,83 рублей.

В связи с наличием задолженности судебным приставом-исполнителем 07.05.2021 г. вынесены акт о наложении ареста на имущество должника, 07.09.2021 г. заявка на оценку арестованного имущества (квартира) и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Таким образом, поскольку задолженность Андреевой Т.В. перед взыскателем Андреевым М.В. погашена не в полном объеме, то основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение в данной части соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2021 года отменить в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Татьяны Владимировны.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным акт о наложении ареста от 07 мая 2021 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 сентября 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Беловой А.Н. по исполнительному производству N <данные изъяты>, в части указания суммы взыскания, превышающей 1 056 025 рублей.

В удовлетворении административного иска Андреевой Татьяны Владимировны в остальной части отказать".

В остальной части апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Владимировны, а также апелляционную жалобы УФССП России по Ярославской области - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка