Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-5491/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Черняевой Л.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демина Ю.Т. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Бадалян Г.Г., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Шушаевой А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе Кировского РОСП, УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Бадалян Г.Г., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Шушаевой А.А., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Наумова В.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демин Ю.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Бадалян Г.Г. (далее - судебный пристав Бадалян Г.Г.), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Шушаевой А.А. (далее - судебный пристав Шушаева А.А.), Кировскому РОСП, УФССП по Саратовской области, с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава Шушаевой А.А. о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года и возложить на судебного пристава обязанность возвратить исполнительное производство в Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровский РОСП).

В обоснование заявленных требований Демин Ю.Т. ссылался на то, что в производстве Кировского РОСП находится возбужденное в отношении него 19 марта 2020 года исполнительное производство N-ИП. Указывая на свою регистрацию по адресу: <адрес>, Демин Ю.Т. полагал, что действия судебного пристава Кировского РОСП по возбуждению исполнительного производства нарушают его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, в связи с чем просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возвратить исполнительное производство в Петровский РОСП.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава Шушаевой А.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 19 марта 2020 года, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кировский РОСП, УФССП по Саратовской области, судебные приставы Кировского РОСП Бадалян Г.Г., Шушаева А.А., Наумов В.Ю. просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, так как судебный пристав-исполнитель на основании поступившего исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно возбудил исполнительное производство исходя из адреса должника Демина Ю.Т., указанного в заявлении взыскателя: <адрес>. Суд также не учел, что по сведениям судебного пристава Петровского РОСП должник по месту регистрации в городе Петровске Саратовской области не проживал. Согласно имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации Демин Ю.Т. занимался юридической детальностью, представляя интересы граждан в суде, указывая при этом свой адрес как <адрес>. После объявления исполнительного розыска должника проведенными розыскными мероприятиями в городе Саратове было установлено имущество Демина Ю.Т. и составлен акт о наложении ареста на имущество. В настоящее время исполнительное производство окончено. Однако перечисленным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства N-ИП, 19 марта 2020 года в Кировский РОСП поступило заявление представителя взыскателя публичного акционерного общества (далее - ПАО) "БыстроБанк" о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа N, выданного 21 июня 2019 года на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года о взыскании с Демина Ю.Т. задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2017 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является Демин Ю.Т., путем продажи с публичных торгов. В исполнительном листе указан адрес регистрации должника: <адрес>; в заявлении о его принятии к исполнению в качестве адреса проживания должника Демина Ю.Т. представитель взыскателя указал: <адрес>.

19 марта 2020 года судебным приставом Кировского РОСП Шушаевой А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Демина Ю.Т. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года направлена должнику Демину Ю.Т. почтовым отправлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении от 19 марта 2020 года: <адрес> (РПО N 41000043141477), и получена адресатом 27 марта 2020 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений Кировского РОСП и сведениями с официального сайта "Почта России" (том N 1 л.д. 228-245).

Согласно сведениям УФМС России по Саратовской области Демин Ю.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

19 марта 2020 года судебным приставом Шушаевой А.А. истребованы сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

На основании полученных из ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области сведений 23 марта 2020 года судебным приставом Кировского РОСП Мустафаевой Н.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

27 марта 2020 года судебным приставом Кировского РОСП Мустафаевой Н.Р. составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого установить нахождение должника и его имущества по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку на стук в дверь никто не отозвался.

На основании заявления взыскателя от 01 апреля 2020 года судебный пристав Кировского РОСП Мустафаева Н.Р. 01 апреля 2020 года вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Демина Ю.Т., заведено розыскное дело.

22 апреля 2020 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о составлении акта о наложении ареста на имущество, в котором взыскатель указал, что неоднократно наблюдал разыскиваемый автомобиль по адресу: <адрес>.

22 апреля 2020 года судебным приставом Кировского РОСП Мустафаевой Н.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

22 апреля 2020 года тем же должностным лицом составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, по адресу: <адрес>, данное транспортное средство было опечатано, в отношении него установлен запрет на распоряжение без права пользования.

23 апреля 2020 производство по розыскному делу судебным приставом Кировского РОСП Наумовым В.Ю. окончено в связи с исполнением мероприятий по розыску.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначально исполнительное производство о взыскании с Демина Ю.Т. задолженности по кредитному договору N-ДО/ПК от 31 октября 2017 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов было возбуждено 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Смагиной О.Г. по месту регистрации должника Демина Ю.Т. по адресу: <адрес>.

06 сентября 2019 года судебным приставом Смагиной О.Г. совершены исполнительные действия по установлению места нахождения должника Демина Ю.Т. и его имущества в виде выхода по месту его регистрации, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, установить его местонахождение и местонахождение его имущества не представилось возможным.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом Смагиной О.Г. 11 сентября 2019 года, следует, что в Петровский РОСП поступило административное исковое заявление Юдина А.С., представителем которого является Демин Ю.Т. В данном административном исковом заявлении кроме адреса регистрации Демина Ю.Т. указан адрес: <адрес>.

Согласно объяснениям матери должника ФИО30, соседки ФИО31 от 14 апреля 2021 года, отобранным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Петровского РОСП Шаптефранц Т.Н., Демин Ю.Т. по адресу регистрации длительное время не проживает. Со слов матери должника ФИО30, она получает всю почтовую корреспонденцию, о ее содержании сообщает сыну по телефону, поскольку он проживает в городе Саратове.

В ходе данного судебного разбирательства представителями ответчиков указывалось, что Демин Ю.Т. проживает в городе Саратове, осуществляет юридическую деятельность по адресу: <адрес>, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела копии административных исковых заявлений к Петровскому, Кировскому РОСП о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей указанных подразделений УФССП России по Саратовской области, где в качестве представителя административных истцов указан Демин Ю.Т., и его адрес проживания значится: <адрес> (том 1, л.д. 209-210; 224-226).

Сторонами исполнительного производства N-ИП не оспаривалось, что между взыскателем и должником в настоящее время заключено мировое соглашение.

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства N-ИП 03 июля 2020 года судебным приставом Мустафаевой Н.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая административные исковые требования и признавая незаконным постановление судебного пристава Шушаевой А.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 19 марта 2020 года, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения, акты о совершении исполнительных действий, сведения о подготовленных Деминым Ю.Т. административных исковых заявлениях не подтверждают наличие оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом Кировского РОСП; возвращение исполнительного листа Петровским РОСП по заявлению взыскателя само по себе не свидетельствует об изменении места жительства должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства при наличии сведений о регистрации должника по адресу: <адрес>, что привело к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Принимая решение об отказе административному истцу в требованиях о возложении обязанности возвратить исполнительное производство в Петровский РОСП, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство на момент рассмотрения административного дела окончено по заявлению взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Шушаевой А.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 19 марта 2020 года, исходя из следующего.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу частей 1, 4 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

При таком положении, имеется альтернативная территориальная подведомственность по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В обоснование своей позиции о законности вынесенного 19 марта 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства представителями ответчиков представлены копия договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 24 октября 2018 года между Деминым Ю.Т. и Тищенко О.А., скриншоты операций денежных переводов Деминым Ю.Т. через платежную система СБП на карту ФИО32 в счет оплаты аренды указанной квартиры от 27 июля 2020 года, 25 марта 2021 года, (по 11000 рублей ежемесячно), объяснениями ФИО32 от 03 августа 2021 года, пояснившей, что в период с ноября 2018 года по май 2021 года она сдавала Демину Ю.Т. по договору аренды принадлежащую ей на праве собственности квартиру 1 в доме 50 по улице Панченко в городе Саратове; копия жалобы представителя ФИО33 по доверенности Демина Ю.Т. в адрес прокурора Кировского района города Саратова на действий судебного пристава-исполнителя, где в качестве адреса проживания и направления почтовой корреспонденции Деминым Ю.Т. указан адрес: <адрес>, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ в качестве новых доказательств по данному делу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта проживания Демина Ю.Т. по адресу: <адрес>, на момент возбуждения исполнительного производства N-ИП судебным приставом Кировского РОСП Шушаевой А.А. и законности данного постановления. Данное обстоятельство подтверждается и фактом получения должником Деминым Ю.Т. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года именно по указанному адресу. При этом действия судебного пристава были направлены на правильное и своевременное исполнение решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, так как административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым постановлением.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава Шушаевой А.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 19 марта 2020 года дана ненадлежащая оценка обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ) и допущено нарушение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), решение суда от 16 апреля 2021 года подлежит отмене в указанной части. Учитывая, что все существенные обстоятельства для дела установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым и имеет возможность вынести новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе в удовлетворении административных требований в указанной части.