Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-5489/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клепиковой Е.С. в интересах несовершеннолетней С. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Тепаевой (Биктимировой) А.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам по апелляционным жалобам Парфеновой Е.С., судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Тепаевой (Биктимировой) А.Р., Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Клепиковой Е.С., представителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Крец А.И., представителя Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Степановой Ю.С., представителя заинтересованного лица Панферовой Е.С. - Шкута А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клепикова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) Тепаевой (Биктимировой) А.Р. об определении размера задолженности по алиментам от 27 ноября 2020 года.
В обоснование требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП находится исполнительное производство N о взыскании с С. в пользу Панферовой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П. 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам. Данное постановление Клепикова Е.С. полагает незаконным, поскольку оно было вынесено в отсутствие оригинала исполнительного документа.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 02 апреля 2021 года заявленные Клепиковой Е.С. требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 27 ноября 2020 года по исполнительному производству N от 16 марта 2010 года.
На данное решение суда судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Тепаевой А.Р., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и заинтересованным лицом Панферовой Е.С. поданы апелляционные жалобы, в которой ее авторы просят об отмене вынесенного судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности вынесения постановления о расчете алиментов в отсутствие оригинала исполнительного листа. Панферова Е.С. также ссылается на нарушение ее прав как взыскателя, поскольку вынесенное судом решение препятствует определению размера задолженности и взысканию денежных средств.
В судебном заседании представитель Волжского РОСП Крец А.И., представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Степанова Ю.С., представитель заинтересованного лица Панферовой Е.С. - Шкута А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Клепикова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2010 года Волжским РОСП на основании исполнительного документа по делу N от 29 октября 2007 года, выданного Волжским районным судом города Саратова, было возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с С. алиментов в пользу Панферовой Е.С. на содержание П. в твердой денежной сумме в размере 15 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно начиная с 23 ноября 2005 года по 27 сентября 2021 года с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
11 ноября 2019 года С. умер. Несовершеннолетняя С. является его дочерью и, как следствие, наследником, в связи с чем ее права и законные интересы затрагиваются вынесенным в рамках исполнительного производства в отношении С. постановлением о расчете задолженности по алиментам.
Согласно заключению служебной проверки от 19 ноября 2020 года, проведенной на основании решения начальника отделения Волжского РОСП города Саратова, установить местонахождение исполнительного листа N от 29 октября 2007 года не представилось возможным, в материалах исполнительного производства N от <дата> данный документ отсутствует.
27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам С. за период с 23 ноября 2005 года по 11 ноября 2019 года в размере 13141505 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года вышеуказанный судебный акт отменен. Судом апелляционной инстанции постановлено выдать судебному пристав-исполнителю дубликат исполнительного листа по делу N от 29 октября 2007 года.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для его вынесения ввиду отсутствия на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства N подлинника исполнительного листа либо его дубликата.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Закона N 229-ФЗ, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, положений, согласно которым в случае утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа исполнительное производство подлежит приостановлению, законом не предусмотрено.
Таким образом, учитывая наличие возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, которое не было ни приостановлено, ни прекращено, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление об определении размера задолженности по алиментам в понимании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ не является мерой принудительного исполнения, к которым отнесены только действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 27 ноября 2020 года постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Клепиковой Е.С. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Клепиковой Е.С. в интересах несовершеннолетней С. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Тепаевой (Биктимировой) А.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам отказать.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Волжский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
