Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-5488/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Коряковой Н.С.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2021 по административному исковому заявлению Зотовой Юлии Александровны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Зотова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение, принятое 17 ноября 2020 года начальником РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" Хабибулиным Р.С. об установлении оценки "не сдал" по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории "В", возложить обязанность выдать водительское удостоверение в связи со сдачей экзамена.
В обоснование требований указала, что 17 ноября 2020 года она сдавала практическую часть экзамена на получение права управления транспортными средствами категории "В" на автомобиле марки Шевроле Ланос, принадлежащем автошколе "Автовек". Экзамен принимал начальник РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" Хабибулин Р.С. Она совершала движения по экзаменационному маршруту, при этом двигаясь в прямом направлении до Качканарской ТЭЦ, повернула налево, совершила маневр обгона, после чего инструктор взялся за руль левой рукой и параллельно с ней, повернул автомобиль вправо для объезда ямы и предложил выбрать место для остановки. На вопрос начальника РЭО ГИБДД МО МВД России о причинах вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством, она пояснила, что видела препятствие и самостоятельно могла объехать яму, но инструктор вмешался в этот процесс раньше, чем она успела это сделать. После остановки транспортного средства начальник РЭО ГИБДД МО МВД России Хабибуллин Р.С. поставил ей результат "не сдал", что считает неправомерным. Из представленной видеозаписи видно, что весь маршрут пройден без каких-либо грубых нарушений и четко выполнялись все команды инструктора. На видео видно, что в момент вмешательства инструктора в процесс управления экзаменационным транспортным средством причин для возникновения ДТП не имелось.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года требования административного иска удовлетворены, признано незаконным решение, принятое 17 ноября 2020 года начальником РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" Хабибулиным Р.С. об установлении Зотовой Ю.А. оценки "не сдал" по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "В".
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что на представленной видеозаписи присутствуют сферические искажения изображения за счет различного увеличения в разных зонах изображения, при наличии которых невозможно оценить расстояния и размеры объектов. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения должностного лица, принимающего экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку Зотова Ю.А. вовремя не среагировала для предотвращения наезда на яму, обучающий вождению инструктор предпринял все необходимые меры к предотвращению ДТП в ситуации, возникшей в процессе дорожного движения. Действия экзаменуемой, не в полной мере оценившей дорожную обстановку, могли привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, что привело к окончанию экзамена досрочно. Отмечает, что начальник РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" Хабибулин Р.С. при выполнении обязанностей действовал в рамках законодательства.
Административный истец Зотова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством электронной почты 29 марта 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Предметом оспаривания является решение, принятое 17 ноября 2020 года начальником РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" Хабибулиным Р.С. об установлении оценки "не сдал" по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории "В".
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал выводы о том, что решение незаконно, поскольку государственный инспектор неправильно оценил конкретную дорожную ситуацию и неверно истолковал пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд первой инстанции на основании исследованной видеозаписи, пришел к выводам о том, что у Зотовой Ю.А. имелось достаточно времени для обнаружения выбоины на дороге, принятия решения по ее объезду как с правой, так и с левой стороны, инструктор вмешался в процесс вождения на излишне большом расстоянии до выбоины, не дав кандидату в водители принять самостоятельное решение. При этом судом указано, что дорожный просвет автомобиля Шевроле-Ланос составляет менее 160 мм, что свидетельствует об отсутствии опасности возникновения ДТП.
Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин вправе обжаловать как действия должностного лица, так и органа государственной власти либо местного самоуправления. То есть законодатель разграничил субъектный состав заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются, в зависимости от полномочий и исполнения в каждом конкретном случае соответствующих функций.
При этом статья 221 и часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают обязанность суда рассмотреть дело с участием того лица - должностного либо органа власти, чьи действия и решения непосредственно оспариваются.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято начальником РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" Хабибулиным Р.С.
При этом должностное лицо, чье решение оспаривалось, к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечено, несмотря на вынесенный в отношении принятого этим должностным лицом решения судебный акт.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был определен должным образом круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика начальник РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" Хабибулин Р.С., ему не были направлены определения суда, копия административного искового заявления, он не извещен о дате судебного заседания и не опрошен как сторона по делу по оспариваемым обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить решение, принятое 17 ноября 2020 года об установлении Зотовой Ю.А. оценки "не сдал" по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории "В", а также соответствие её действий при сдаче экзамена требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соотнести действия Зотовой Ю.А. с необходимостью вмешательства инструктора в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о вызове в судебное заседание для опроса инструктора, вмешавшегося в процесс управления транспортным средством, о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы для оценки действий кандидата в водители и необходимости либо отсутствии необходимости вмешательства в процесс управления транспортным средством инструктором с целью предотвращения ДТП.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Зотовой Юлии Александровны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" о признании незаконным решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
