Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-5486/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сорокину А.В. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по АО и НАО, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Сорокину А.В. о взыскании недоимки и пеней в общей сумме 109 274 рублей 04 копеек.
В обоснование требований указано, что Сорокин А.В. в период со 02 июня 2008 года по 16 ноября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому являлся плательщиком страховых взносов и единого налога на вмененный доход. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов и налога образовалась недоимка, которая была взыскана с Сорокина А.В. в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решений налогового органа о взыскании недоимки были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 09 марта 2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска налоговым органом установленного законом срока. В связи с прекращением Сорокиным А.В. статуса индивидуального предпринимателя и отказом мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском и взыскать с ответчика образовавшуюся недоимку в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С данным решением не согласна МИФНС России N 1 по АО и НАО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что поскольку административный ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с него недоимки в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительные производства, возбужденные на основании решения налогового органа о взыскании, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что указывает на ошибочность выводов суда о возможном двойном взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Шапенковой Ю.Е., в отсутствие административного ответчика Сорокина А.В., который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске суммы недоимки и пени взысканы с административного ответчика в процедуре, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их повторного взыскания в судебном порядке не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях налогового законодательства.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, для правильного определения порядка взыскания недоимки правовое значение имеет статус налогоплательщика, который определяется на момент взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Материалами дела подтверждается, что Сорокин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02 июня 2008 года по 16 ноября 2020 года, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов и единого налога на вмененный доход.
Поскольку в установленные законом сроки обязательные платежи не были произведены, в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования: N 039S01160044198 от 06 апреля 2016 года, N 6961 от 21 июня 2016 года, N 039S01160139323 от 28 ноября 2016 года, N 039S01160139225 от 28 ноября 2016 года, N 039S01170034601 от 09 января 2017 года, N 1856 от 01 февраля 2017 года, N 32089 от 07 июля 2017 года, N 1723 от 22 января 2018 года, N 13777 от 06 сентября 2018 года, N 291 от 21 января 2019 года, N 835 от 10 января 2020 года, в которых сообщалось об образовавшейся недоимке и необходимости уплатить в установленный срок неуплаченные суммы обязательных платежей и санкций.
В указанные периоды в связи с неуплатой в установленные законом сроки обязательных платежей и санкций налоговым органом вынесены решения о взыскании с Сорокина А.В. как индивидуального предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а именно: постановление от 19 мая 2016 года N; постановление от 11 ноября 2016 года N; постановление от 04 декабря 2017 года N; постановление от 04 декабря 2017 года N; постановление от 30 марта 2018 года N; постановление от 19 мая 2017 года N; постановление от 19 июля 2018 года N; постановление от 21 мая 2018 года N; постановление от 11 октября 2018 года N; постановление от 04 апреля 2019 года N; постановление от 03 марта 2020 года N, всего на общую сумму 109 274 рубля 04 копейки
На основании указанных постановлений, которые в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются исполнительными документами, постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
По указанным исполнительным производствам осуществлялось принудительное исполнение решений налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.
В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в соответствии пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления от 04 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств и о возвращении налоговому органу вынесенных постановлений о взыскании недоимки и пеней.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку постановления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом не отменены, возможность их повторного предъявления к исполнению в установленные законом сроки взыскателем не утрачена, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение административного иска приведет к двойному взысканию задолженности по обязательным платежам и санкциям является верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение Сорокиным А.В. статуса индивидуального предпринимателя в ноябре 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет безусловную отмену постановлений налогового органа о взыскании сумм задолженности, вынесенных в период наличия у налогоплательщика соответствующего статуса.
Следует также отметить, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не указана в Законе об исполнительном производстве в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о взыскании недоимки, либо окончания или прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании такого решения.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также отмечает, что налоговым органом пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском, что исключает принудительное взыскание недоимки и пеней (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные налоговым органом причины, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
