Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-5485/2021

Судья Саратовского областного суда председательствующего Шмидт Т.Е., при секретаре Куняевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаданова Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение по частной жалобе Жаданова Д.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Жаданова Д.В., его представителя Червякова В.И., представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Михайлина К.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, судья

установила:

Жаданов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившиеся в отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N А-11-196Ф-2 от 18 мая 2011 года, возложить на административного ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока договора аренды на 10 лет.

Требования мотивированы тем, что Жаданов Д.В. на основании договора аренды N А-11-196Ф-2 от 18 мая 2011 года использует земельный участок площадью 2088 кв.м по адресу: <адрес>. В связи с истечением 18 мая 2021 года срока действия вышеназванного договора аренды Жаданов Д.В. направил в администрацию муниципального образования "ГородСаратов" заявление о заключении дополнительного соглашения с целью увеличения срока действия договора аренды, и 30 марта 2021 года Жадановым Д.В. на данное заявление был получен ответ, в котором административным ответчиком было указано на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения.

Данный ответ, по мнению административного истца, является незаконным, ссылаясь на наличие у него преимущественного права заключения договора аренды на новый срок, а также указывая на то, что отказ в пролонгации договора аренды влечет невозможность получения им разрешения на строительство жилого дома.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения Заводским районным судом города Саратова гражданского дела N 2-1614/2021 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Удинцову А.В., Ушакову Ю.В., Елисеевой Х.И. и Жаданову Д.В. о признании недействительными пунктов договоров, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с данным определением, Жаданов Д.В. подал частную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет рассмотрения вышеназванного гражданского дела не находится во взаимосвязи с рассмотрением административного дела по заявленному им административному иску. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на рассмотрении в Заводском районном суде города Саратова гражданского дела, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу.

В судебном заседании Жаданов Д.В., его представитель Червяков В.И. поддержали частную жалобу в изложенным в ней основаниям.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова Михайлин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таким образом, административное дело подлежит приостановлению, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно статье 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела N 2-1614/2021 администрацией муниципального образования "Город Саратов" заявлены, в том числе требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 договора замены стороны в обязательстве от 16 января 2018 года, заключенного между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В. в части установления разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6этажей и выше) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем приведения в соответствие разрешенного использование земельного участка на территории, прилегающей к жилому дому по <адрес> по договору аренды земельного участка N А-11-196Ф-2 от <дата> и установлении разрешенного использования - для строительства хозблоков.

Таким образом, учитывая, что Жаданов Д.В. приобрел право использования вышеназванного земельного участка на основании договора замены стороны в обязательстве от 16 января 2018 года, пункт 2 которого является предметом оспаривания по гражданскому делу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных административным истцом требований о пролонгации договора аренды до рассмотрения заявленных в гражданском порядке требований администрации муниципального образования "Город Саратов".

Кроме того, как было указано самим Жадановым Д.В., требования об оспаривании отказа в пролонгации договора аренды были обусловлены необходимостью получения им разрешения на строительство жилого дома, в то время как в рамках гражданского дела оспаривается именно установленный договором замены стороны в обязательстве вид разрешенного использования земельного участка, а также заявляются требования об установлении разрешенного использования исключительно для строительства хозблоков.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств реального наличия в производстве Заводского районного суда города Саратова указанного выше гражданского дела является несостоятельной, поскольку материалы дела позволяют с достоверностью установить как факт подачи администрацией муниципального образования "Город Саратов" искового заявления, так и факт его принятия к производству Заводским районным судом города Саратова,

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жаданова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка