Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-5484/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Р.И.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 года по делу по административному иску Р.И.М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.Д., К.А.В., Б.Ю.Л., врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) Г.Д., К.А.В., Б.И.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Л.А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором с учетом уточнения требований просил:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Г.А.Э. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в:

- неналожении ареста на принадлежащие должнику Ч.Х.Х. на праве собственности ларьки в количестве 139 штук и неприменении мер по обращению на них взыскания в пользу Р.И.М. в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года;

- нарушении сроков проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Мерседес-Бенц в период с 3 января 2020 года по 21 мая 2020 года и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о проведении оценки;

- передаче должнику имущества для самостоятельной реализации при отсутствии от него ходатайства, без вынесения постановления об отложении применения мер принудительного исполнения на срок, превышающий 10 дней, в период с 27 ноября 2019 года по 3 ноября 2020 года;

- нарушении сроков передачи взыскателю имущества, не реализованного самостоятельно должником, в период с 2 июля 2020 года по 3 ноября 2020 года;

- нарушении сроков вынесения постановления о принудительной реализации имущества должника в период с 27 ноября 2019 года по 3 ноября 2020 года;

- ненаправлении Р.И.М. копии постановления *** от 3 ноября 2020 года о передаче имущества на принудительную реализацию в период с 4 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года;

- невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 3 октября 2020 года и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 29 октября 2020 года по 24 марта 2021 года;

- невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от 13 октября 2020 года произвести исполнительные действия и направлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 31 октября 2020 года по 24 марта 2021 года;

- необращении взыскания на имущество должника Ч.Х.Х. в пользу Р.И.М. в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года;

2) признать незаконным постановление *** от ДД.ММ.ГГ (об объединении ***, *** в сводное исполнительное производство ***), вынесенное с нарушением закона, а также задним числом, и ненаправление его копии взыскателю Р.И.М.;

3) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года в части превышения без уважительных причин 2-х месячного срока исполнения требований, при имеющейся возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также признать незаконными длящееся бездействие и волокиту;

4) признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула К.А.Г. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года, а также в части невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) жалобы от 5 ноября 2020 года на бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А.Э. поданной в порядке подчиненности, и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 19 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года;

5) возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца (его представителя), а также осуществить принудительное исполнение исполнительных листов серии *** в предусмотренный законом срок.

В обоснование требований, указал, что 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ч.Х.Х. в пользу взыскателя Р.И.М. 3 декабря 2019 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный номер *** стоимостью 3000000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

7 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ч.Х.Х. в пользу взыскателя АО "ТПК Алтайского края". 27 ноября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на 139 ларьков, имущество передано на ответственное хранение АО "ТПК Алтайского края". 3 ноября 2020 года в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления *** о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником (43 ларька), *** о снятии ареста с передаваемого имущества, *** о передаче оставшихся 96 ларьков на реализацию в пользу АО "ТПК Алтайского края" в пределах суммы долга.

В связи с изложенным административный истец полагал, что сводное исполнительное производство в отношении должника Чу Х.Х. отсутствовало, а постановление об объединении указанных исполнительных производств незаконно, поскольку оно вынесено "задним" числом.

Также указано, что исполнительные листы ФС ***, ФС *** (взыскатель АО "ТПК Алтайского края") выданы в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ч.Х.Х., а исполнительные листы ФС ***, ВС *** (взыскатель Р.И.М.) выданы в отношении должника - Ч.Х.Х. как физического лица, что также подтверждает невозможность объединения указанных исполнительных производств в сводное.

Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю Р.И.М. в установленный законом срок.

Накладывая арест на ларьки лишь в пользу АО "ТПК Алтайского края" и передавая их указанному взыскателю, судебный пристав-исполнитель лишила Р.И.М. возможности обращения на них взыскания в его пользу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки передачи АО "ТПК Алтайского края" имущества, нереализованного самостоятельно должником, что затянуло реализацию оставшегося имущества.

Единственное имущество, которое было арестовано в рамках исполнительного производства ***-ИП в пользу Р.И.М. и на которое можно было обратить взыскание, был автомобиль Меседес-Бенц, однако никаких мер по его реализации или аресту иного имущества произведено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно были нарушены сроки проведения оценки арестованного имущества и процедура передачи имущества должника на реализацию.

3 октября 2020 года Р.И.М. обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением, в котором просил реализовать единственное арестованное по исполнительному производству ***-ИП имущество. 13 октября 2020 года было направлено ходатайство с требованием произвести законные исполнительные действия по указанному исполнительному производству. 5 ноября 2020 года административный истец направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, никакого ответа на данные обращения предоставлено не было.

Отсутствие надлежащей организации работы и контроля за подчиненными в ОСП Индустриального района г.Барнаула, по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула возложенных на него полномочий.

Определением суда от 21 января 2021 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.Г.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, ПАО "Сбербанк" - Алтайское отделение N 8644.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. При этом указывает, что отказ в удовлетворения ряда требований никак не мотивирован в решении суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец просит исключить из мотивировочной части решения суда суждение об объединении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП в сводное исполнительное производство 11 ноября 2019 года как основанное на недостоверных доказательствах. Полагает, что административным ответчиком не доказаны факты наличия сводного исполнительного производства, уважительных причин пропуска срока для оценки имущества должника, для ответа на жалобу, поданную 5 ноября 2020 года. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство ***-ИП находится у судебного пристава-исполнителя А.Г.М., который не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца - Ш.Т.С., М.А.А. на доводах жалобы настаивали, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула Б.Ю.Л., Г.А.Э. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из содержания уточненного административного искового заявления, истцом фактически оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года в ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительные производство ***-ИП о взыскании с Ч.Х.Х. в пользу Р.И.М. задолженности на общую сумму 1456038,31 руб.

Указанное исполнительное производство неоднократно передавалось в производство различным судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Так, согласно акту приема-передачи от 18 мая 2020 года исполнительное производство ***-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Д.А.Э. в производство судебному приставу-исполнителю П.И.Н., которая в свою очередь 25 мая 2020 года на основании акта приема-передачи передала его вновь судебному приставу-исполнителю Д.А.Э. В связи со сменой собственной фамилии Д.А.Э. оформила акт приема-передачи от 11 декабря 2020 года о передаче исполнительного производства Г.А.Э. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Г.А.Э. передала исполнительное производство Б.Ю.Л., которая ДД.ММ.ГГ передала его судебному приставу-исполнителю Н.Е.Е. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП было передано от Н.Е.Е. к Г.А.Э. а от неё ДД.ММ.ГГ - К.А.В.

Таким образом, в указанный административным истцом период исполнительное производство находилось в производстве у Д.А.Э. (Г.А.Э. П.И.Н., Н.Е.Е., Б.Ю.Л., К.А.В. Более того, судебный пристав-исполнитель Н.Е.Е. указана в качестве лица, подготовившего оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГ *** об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.151 Том 1).

При этом к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители П.И.Н., Н.Е.Е. не были привлечены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеназванные должностные лица в настоящее время продолжают работать в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Кроме того, по запросу судебной коллегии были представлены постановление от 3 марта 2021 года об объединении исполнительных производств (в том числе ***-ИП) в сводное с присвоением ему ***-СД, а также реестр исполнительных производств, входящих в сводное, из которых усматривается, что одним из взыскателей по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения судом административного спора являлась Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю.

Вместе с тем указанный взыскатель не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица

Также следует отметить, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле, а именно административного ответчика Б.Ю.Л.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда; указание времени и места проведения судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (пункты 1-5 части 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом 19 апреля 2021 года в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Б.Ю.Л., сведений об извещении которой в материалах дела не имеется (в том числе на первое и на последующие судебные заседания). В связи с чем нельзя сказать, что указанное лицо, обладающее публичными полномочиями, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего административного дела.

Также судебная коллегия обращает внимание, что не смотря на перечисление в резолютивной части решения всех требований заявленных административным истцом, фактически судом не была дана оценка требованиям истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившегося в нарушении сроков проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Мерседес-Бенц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о проведении оценки; передаче должнику имущества для самостоятельной реализации при отсутствии от него ходатайства, без вынесения постановления об отложении применения мер принудительного исполнения на срок, превышающий 10 дней, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГ и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 29 октября 2020 года по 24 марта 2021 года; невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от 13 октября 2020 года произвести исполнительные действия и направлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 31 октября 2020 года по 24 марта 2021 года; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.Г. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в части непринятия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) жалобы от ДД.ММ.ГГ на бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А.Э.., поданной в порядке подчиненности, и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 19 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года.