Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5484/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платоновой А.Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Веклюку В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности отменить исполнительные действия по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Веклюка В.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степановой Ю.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Платоновой А.Г. Кошелева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Платонова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнений признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Веклюка В.В. (далее судебный пристав Веклюк В.В.), выразившиеся в вынесении 08 октября 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в нарушение статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и применении мер принудительного исполнения в ходе данного исполнительного производства в виде наложения ареста на принадлежащий должнику Платоновой А.Г. автомобиль марки <данные изъяты>; о возложении на судебного пристава Веклюка В.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Платоновой А.Г. путем отмены всех ранее принятых мер принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратился в Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ФС N, выданного 24 мая 2021 года Кировским районным судом города Саратова, о взыскании с Платоновой А.Г. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору. В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению местом жительства должника Платоновой А.Г. представитель взыскателя указал адрес: <адрес>. 08 октября 2020 года судебным приставом Веклюком В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отсутствии подтверждающих сведений о месте жительства Платоновой А.Г., выход по месту регистрации должника судебным приставом не осуществлялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Платоновой А.Г. не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в предусмотренный законом пятидневный срок. 10 ноября 2020 года Платонова А.Г. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) с заявлением об объединении исполнительных производств, возбужденных в разных РОСП города Саратова, в одно сводное исполнительное производство, определив местом его ведения Кировский РОСП (по месту регистрации должника). 11 ноября 2020 года Волжский РОСП был уведомлен Платоновой А.Г. о подаче указанного заявления в УФССП по Саратовской области. 19 ноября 2020 года главным судебным приставом УФССП по Саратовской области Решетняком И.Н. вынесено постановление об удовлетворении заявления Платоновой А.Г. от 10 ноября 2020 года, местом ведения возбужденных в отношении Платоновой А.Г. исполнительных производств определен Кировский РОСП. Однако при наличии названного постановления руководителя УФССП по Саратовской области от 19 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом Веклюком В.В. совершались исполнительные действия. Так, 29 января 2021 года административному истцу стало известно, что данный судебный пристав произвел арест транспортного средства истца <данные изъяты>, совершив тем самым исполнительные действия по адресу, по которому административный истец никогда не проживал, а также незаконно возбудил 08 октября 2020 года исполнительное производство N-ИП. Из информации на сайте УФССП по Саратовской области Платоновой А.Г. стало известно, что 22 декабря 2020 года судебным приставом Волжского РОСП Асадовым В.С. исполнительное производство N-ИП от 08 октября 2020 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. 04 февраля 2021 года исполнительное производство было передано из Волжского в Кировский РОСП, однако транспортное средство Платоновой А.Г. возвращено не было. Полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 января 2021 года составлен с нарушениями требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава Веклюка В.В. по возбуждению 08 октября 2020 года исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Peugeot 308, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х120КС64. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Платоновой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав Веклюк В.В., УФССП по Саратовской области просят решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава Веклюка В.В. по возбуждению 08 октября 2020 года исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Peugeot 308, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х120КС64, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, пропуск Платоновой А.Г. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий по возбуждению 08 октября 2020 года исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Платонова А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области Степанова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Кошелев И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ)

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N по исковому заявлению ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Платоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года с Платоновой А.Г. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 937 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6606 рублей 30 копеек.

Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению, взыскателю ПАО "Восточный Экспресс Банк" выдан исполнительный лист ФС N, в котором в строке "место жительства или место пребывания должника" указан адрес: <адрес>).

Как следует из материалов данного административного дела и исполнительного производства N-ИП, 30 сентября 2020 года представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк" ФИО11 обратился в Волжский РОСП с заявлением о принятии исполнительного документа ФС N к исполнению, в котором указал, что должник Платонова А.Г. фактически проживает по адресу: <адрес>.

08 октября 2020 года судебным приставом Веклюком В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП с указанием места жительства должника по адресу: <адрес> (при этом каких-либо подтверждающих сведений о данном месте жительства должника представленное административными ответчиками исполнительное производство не содержит).

Копия проставления о возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2020 года направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 09 октября 2020 года по адресу регистрации: <адрес>, и по указанному взыскателем адресу: <адрес>.

10 ноября 2020 года Платонова А.Г. обратилась в УФССП по Саратовской области с заявлением об объединении исполнительных производств, возбужденных в разных РОСП города Саратова, в одно сводное исполнительное производство, определив местом его ведения Кировский РОСП (по месту регистрации и жительства должника).

11 ноября 2020 года Волжский РОСП был уведомлен административным истцом о подаче указанного заявления в УФССП.

19 ноября 2020 года главным судебным приставом УФССП по Саратовской области Решетняком И.Н. вынесено постановление об удовлетворении заявления Платоновой А.Г. от 10 ноября 2020 года, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Платоновой А.Г. определен Кировский РОСП.

29 января 2021 года судебный пристав Веклюк В.В. произвел арест транспортного средства истца <данные изъяты> (то есть при наличии сведений о совершении исполнительных действий не по месту регистрации и месту жительства должника).

04 февраля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО18 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N-ИП в Кировский РОСП.

05 февраля 2021 года исполнительное производство N-ИП принято к исполнению судебным приставом Кировского РОСП Турмановой А.В.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава Веклюка В.В. по возбуждению 08 октября 2020 года исполнительного производства N-ИП и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению не по месту совершения исполнительных действий; в нарушение статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП в отсутствии подтверждающих сведений о месте жительства должника незаконно возбудил исполнительное производство и произвел меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий должнику Платоновой А.Г. автомобиль при наличии сведений об объединении данного исполнительного производства в сводное и определении местом его ведения Кировский РОСП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований Платоновой А.Г. в указанной части. В связи с тем, что исполнительное производство N-ИП не окончено и передано на исполнение в Кировский РОСП (по месту жительства должника), где было объединено в сводное исполнительное производство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием для этого оснований.

При этом, вынося решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава Веклюка В.В. по возбуждению 08 октября 2020 года исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом соблюден.

Оснований не согласиться с выводами суда о незаконности исполнительных действий судебного пристава Веклюка В.В. в виде применения мер принудительного исполнения путем наложения ареста на принадлежащий должнику Платоновой А.Г. автомобиль, совершенных не по месту регистрации и жительства должника, и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 61 КАС РФ доказательств.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава Веклюка В.В., выразившихся в возбуждении 08 октября 2020 года исполнительного производства, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.