Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5484/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Валитова Фарида Тахировича к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ачинска Каарт Е.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынести постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от <дата> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валитов Ф.Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. на основании исполнительного листа о сносе пристроенных помещений N 1, 3 самовольно реконструированного дома по адресу: <адрес> в срок до <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП. <дата> он обратился к судебному приставу исполнителю Сергеевой Т.П. с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого судебным приставом - исполнителем отказано. Полагает данное решение незаконным, поскольку решение суда о сносе пристроенных помещений N 1, 3 самовольно реконструированного жилого дома исполнено в полном объеме, что подтверждается отчетом ООО "Елена", а также фотографиями демонтированных помещений и бетонной площадки.
Административный истец просил прекратить исполнительное производство N-ИП от <дата>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Ачинска, в качестве соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска Каарт Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что первоначальные проектные решения жилого дома предусматривали иные технические подключения к инженерным сетям без утепления внешних коммуникаций и их бетонирования, в связи с этим, наличие бетонной площадки на месте спорных пристроек к жилому дому вне зависимости от времени их возведения не может свидетельствовать об исполнении судебного акта о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние.
В возражениях на апелляционную жалобу Валитов Ф.Т., судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.П. просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Административный истец Валитов Ф.Т., проживающий в г.Ачинске, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством системы видео-конференц-связи на базе Ачинского городского суда Красноярского края. Определением от 22.04.2021 ходатайство административного истца удовлетворено, однако по техническим причинам осуществить видео-конференц-связь не представилось возможным, ввиду чего судебная коллегия определилав силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и без участия административного истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Хохлову А.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании исполнительного листа серии ФС N от <дата>, выданного по решению Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> о возложения на должника Валитова Т.Ф. обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристроенного помещения N 1 площадью 12, 1 кв.м и пристроенного помещения N 3 площадью 4,0 кв.м, судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
<дата> судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт о частичном исполнении Валитовым Т.Ф. решения Ачинского городского суда от <дата>.
Актом о совершении исполнительных действий от <дата> судебным приставом-исполнителем зафиксировано исполнение решения суда от <дата> в части, а именно: должником снесена пристройка площадью 4,0 кв.м с сохранением фундамента, на месте пристройки площадью 11,0 кв.м сохранен металлический каркас, крыша, боковая стена с правой стороны.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от <дата> должником Валитовым Т.Ф. демонтировано помещение N 1 площадью 11,0 кв.м., помещение N 3, площадью 4,0 кв.м., под помещением N 1 не убрано бетонное основание, под помещением N 3 не убран песок и щебень.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с участием представителя взыскателя - администрации г.Ачинска по месту выезда по адресу: <адрес> установлено, что Валитов Ф.Т. осуществил демонтаж пристроек площадью 4,0 кв.м. и 11,0 кв.м, однако на месте пристройки площадью 4,0 кв.м. имеется бетонный фундамент на расстоянии 1 м. от дома, на месте пристройки площадью 11,0 кв.м. имеется насыпь щебня и песка.
<дата> Валитов Ф.Т. обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, приложив к заявлению копию отчета ООО "Елена", фотографии демонтированной площадки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от <дата> в удовлетворении ходатайства Валитова Ф.Т. отказано в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на <дата> у пристроек к жилому дому по адресу: <адрес> с литером А1 и литером А2 площадью 11,9 кв.м. и 4,0 кв.м. имелся железобетонный фундамент и бетонные полы.
В объяснениях, данных в суде первой инстанции Валитов Ф.Т. указал, что бетонная площадка, являющаяся основанием пристройки к зданию <адрес> площадью 4,0 кв.м была им демонтирована в полном объеме, однако в дальнейшем было выполнено утепление проходящих в этом месте к дому коммуникаций путем засыпки образовавшейся пустоты щебнем с последующим его бетонированием, что подтверждается представленными фотоснимками жилого дома, показаниями свидетелей Е.В.В.., Л.А.В,
Удовлетворяя заявленные Валитовым Т.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основание пристройки (бетонная площадка) к зданию была демонтирована истцом, что являлось предметом исполнения по данному исполнительному производству. На месте бетонного основания пристройки жилому дому произвел утепление подходящих к дому коммуникаций путем засыпки образовавшейся пустоты с последующим бетонированием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Положения ст. 12, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
С учетом изложенного, содержащиеся в исполнительном документе требования о сносе пристроенного помещения N 1 и пристроенного помещения N 3 являются исполненными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Валитова Ф.Т. об окончании исполнительного производства по мотиву неисполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия взыскателя с тем, что проводимые после сноса строений, в том числе и бетонного основания, что следует из отчета и фотографий, показаний свидетелей, должником работы путем последующего бетонирования коммуникаций выполнены с целью сохранения сетей водоснабжения, отопления, канализации и по параметрам не совпадает с теми, которые были размещены под пристройками, он вправе выбрать иной способ защиты своих прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, суд в силу закона не вправе вмешиваться в порядок контроля работы судебных приставов в исполнительном производстве, правом которого обладает начальник отдела - старший судебный пристав.
С целью устранения допущенных нарушений, решение подлежит изменению, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N N-ИПподлежит признанию незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав Валитова Ф.Т.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 года изменить, признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сергеевой Т.П. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав Валитова Фарида Тахировича.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
