Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-5484/2021

Судья ФИО2 Дело N а-5484/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 о снятии ограничительных мер с транспортного средства возвращено заявителю,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа ФССП России по <адрес> в снятии ограничительных мер с транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, г/н N и возложении обязанности снять ограничительные меры с указанного транспортного средства.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено заявителю.

Представитель административного истца ФИО3 подал частную жалобу на указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования, касающиеся проверки законности постановлений судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, и в соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при рассмотрении требований по существу.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 стороной исполнительного производства не является, в административном исковом заявлении просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в снятии ограничительных мер с транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, г/н N, ссылаясь на заключенный с должником ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗАО Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" договор купли-продажи данного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО1 стороной по исполнительному производству не является, заявленные требования касаются проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий, в связи с чем усматриваются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Определение судьи по существу является верным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка