Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5483/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.

судей Черняевой Л.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пичугина Д.С. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) Ефремовой Н.М., начальнику Волжского РОСП Петросяну К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Волжскому РОСП о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Пичугина Д.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Пичугин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ефремовой Н.М. по исполнительным производствам N-ИП от 05 июня 2020 года, N-ИП от 04 августа 2020 года, N-ИП от 01 июня 2020 года; постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ефремовой Н.М. по исполнительным производствам N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 30 июня 2020 года; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возобновления вышеуказанных исполнительных производств и полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные производства были возбуждены; признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившееся в неполном, неправильном и несвоевременном исполнении требований исполнительных документов по данным исполнительным производствам в установленный законом срок; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что не были своевременно объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об объединении исполнительных производств N-ИП от 30 июня 2020 года, N-ИП от 10 декабря 2020 года, N-ИП от 11 декабря 2020 года в сводное исполнительное производство N-СД и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем направления по почте в его адрес надлежащим образом заверенной копии постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном направлении ему копий постановлений об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ему по почте справки о совершении исполнительных действий по всем исполнительным производствам в Волжском РОСП или мотивированного отказа в предоставление такой справки в ответ на его заявление от 04 января 2021 года; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем исполнения его заявления от 04 января 2021 года или путем направления в его адрес мотивированного отказа в удовлетворении заявления от 04 января 2021 года; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ему как взыскателю копий постановлений о принятии исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП к исполнению в связи с их передачей от Озинского РОСП УФССП по Саратовской области; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем направления в его адрес по почте надлежащим образом заверенных копий постановлений о принятии к исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что Пичугин Д.С. является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. Общая сумма ко взысканию по всем исполнительным производствам составляет 26 534 рубля 29 копеек. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ефремовой Н.М. 26 и 27 ноября 2020 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с тем что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец считает вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю незаконными, поскольку не предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что нарушает его права и законные интересы. В рамках возбужденных исполнительных производств не был объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, не выносилось постановление об ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации, не осуществлялся выход по месту жительства должника по трем адресам, указанным в качестве места его жительства в исполнительных документах, не направлялись требования об исполнении исполнительных документов в адрес должника, запросы о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также уведомление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проводились действия по установлению зарегистрированного за супругой должника имущества. Доказательств, безусловно свидетельствовавших об утрате возможности исполнения исполнительных документов на момент окончания исполнительных производств, не было представлено. Кроме того, постановления об окончании исполнительных производств были вынесены при отсутствии надлежащих доказательств извещения административного истца о возбуждении исполнительных производств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административному истцу не представлены, за исключением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от другого РОСП (Озинского) от 14 декабря 2020 года. От должника не получены объяснения о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительных документов; не направлены запросы операторам мобильной (беспроводной) связи с целью установления номера телефона абонента и вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений; не выяснен адрес его фактического места жительства и не совершены действия по установлению имущества должника по месту регистрации, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа. Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по содержанию не соответствуют приложению N 117 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 года N 238. Исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N NИП не были объединены в сводное исполнительное производство. Взыскателю известно, что одновременно с данными исполнительными производствами в Волжском РОСП на исполнении находятся другие исполнительные производства в отношении должника Герасимова С.В. на общую сумму 67 487 рублей 03 копеек, которые объединены в сводное производство N-СД, при этом копия постановления об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД ему как взыскателю не направлялась. Оспариваемые постановления от 26 и 27 ноября 2020 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю он получил заказным письмом 18 февраля 2021 года в ответ на его заявление от 04 января 2021 года, поданное через сайт госуслуг (заявление N). Кроме того, ему на день обращения в суд не были направлены копии постановлений о принятии исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП к исполнению в связи с передачей их от Озинского РОСП.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе Пичугин Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В доводах жалобы указывает, что участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, после ухода судьи Волжского районного суда города Саратова в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения по данному делу видеоконференцсвязь с Волжским районным судом города Саратова по инициативе сотрудников аппарата данного суда была прервана и ему предложено узнать о решении суда позже по телефону, резолютивная часть решения суда в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, не оглашалась, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данное обстоятельство также является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему административному делу было назначено судом первой инстанции на 10 часов 00 минут 15 апреля 2021 года.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом по почте 30 марта 2021 года заинтересованному лицу Герасимову С.В. по адресу: <адрес>. Согласно сведениям официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 41097258408815) указанная заказная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 31 марта 2021 года и возвращена отправителю 08 апреля 2021 года, основанием возврата почтового отправления значится "возврат по иным обстоятельствам".

Таким образом, попыток вручения почтового отправления адресату фактически не предпринималось, сведений о том, какие именно обстоятельства послужили причиной возврата почтового отравления отправителю, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 15-22 апреля 2021 года года следует, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Герасимова С.В.

Таким образом, оснований полагать Герасимова С.В. надлежаще извещенным о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2021 года 10 часов 00 минут, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Герасимова С.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аналогичным образом указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Из письменного протокола судебного заседания (том 2 л.д. 158-159) следует, что судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 15 апреля 2021 года (с учетом перерыва в нем до 22 апреля 2021 года до 10 часов 40 минут) проводилось с участием административного истца Пичугина Д.С. посредством видеоконференцсвязи. В ходе судебного заседания, начатого 15 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут и продолженного 22 апреля 2021 года в 10 часов 40 минут после объявления перерыва, осуществлялось аудиопротоколирование.

При исследовании в судебном заседании судебной коллегией приобщенного к протоколу судебного заседания от 15-22 апреля 2021 года оптического диска, установлено, что на нем содержится только часть аудиопротокола судебного заседания, а именно: начиная с момента открытия судебного заседания в 10 часов 00 минут 15 апреля 2021 года до объявлении 22 апреля 2021 года судьей Волжского районного суда города Саратова лицам, участвующим в деле, об удалении в совещательную комнату для принятия решения.

Между тем, протокол судебного заседания от 15-22 апреля 2021 года не содержит отметки о том, что 22 апреля 2021 года при проведении судебного заседания произошел технический сбой, факт утраты существенной части аудиопротокола судебного заседания судом не установлен, мер к ее восполнению суд не принял.

В соответствии со статьей 173 КАС РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

При этом решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1 статьи 177 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из содержания протокола судебного заседания от 15-22 апреля 2021 года следует, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес и огласил резолютивную часть решения суда, объявив, что мотивированное решение будет изготовлено 07 мая 2021 года, устно разъяснил содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиофиксацией и подачи на них замечаний, последствия пропуска этих сроков, а также право на их восстановление при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительную причину их пропуска. Суд объявил судебное заседание закрытым 22 апреля 2021 года в 11 часов 10 минут.

Вместе с тем, приобщенный к протоколу судебного заседания от 15-22 апреля 2021 года оптический диск с записью аудиопротоколирования данных сведений не содержит.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года (том 2 л.д. 160) и мотивированное решение суда от 22 апреля 2021 года, изготовленное 07 мая 2021 года (том 2 л.д. 161-170).

Таким образом, доказательств соблюдения судом правил аудиопротоколирования судебного заседания в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.