Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-5483/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Григорьянц Вагана Вартановича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Григорьянц В.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о снятии ограничительных мер с транспортного средства возвращено,

установила:

Григорьянц В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа УФССП России по Приморскому краю в снятии ограничительных мер с транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ года, г/н N, идентификационный номер N незаконным, обязать административного ответчика снять ограничительные меры с указанного автомобиля.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе представитель Григорьянц В.В. просит отменить определение суда от 14 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение и делая вывод о неподсудности иска Фрунзенскому районному суду г.Владивостока, судья исходил из того, что Григорьянц В.В. стороной исполнительного производства не является и заявленные требования, касающиеся проверки законности постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, в соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой доводов заявителя при рассмотрении требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 442 КАС РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ (по правилам административного судопроизводства); заявленный же лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Григорьянц В.В. не является стороной исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленный спор подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства судья районного суда обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду <адрес>, поскольку подсудность в данном случае определяется с учетом положений норм ГПК РФ, а как следует из материалов иска, должник и взыскатель по указанному исполнительному производству не находятся на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 14 мая 2021 года о возврате административного иска Григорьянц В.В. не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьянц Вагана Вартановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка