Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-5482/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области к Пономаревой М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (далее - МИФНС N 1 по Саратовской области) обратилась в суд к Пономаревой С.А. с административным иском, в котором, просила взыскать с административного ответчика задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4080 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 20800 рублей.
В обоснование требований налоговый орган указал, что административный ответчик с 24 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязана была исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России и ФОМС в фиксированных размерах, однако данную обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год в установленный срок Пономарева С.А. не исполнила, до настоящего времени у административного ответчика имеется непогашенная задолженность по страховым взносам, в связи с чем, административный истец обратился в суд после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС N 1 по Саратовской области выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В связи с тем, что принудительное взыскание пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания пени является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неоплатой страховых взносов административный истец направил в адрес административного ответчика требование N 3495 по состоянию на 15 декабря 2017 года на сумму 24880 руб. со сроком исполнения до 05 февраля 2018 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в судебный участок N 1 Самойловского района Саратовской области 07 мая 2020 года.
Действительно, по общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В данном случае, рассмотрев 07 мая 2020 года заявление МИФНС N 1 по Саратовской области о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, а также самостоятельным определением от той же даты восстановил налоговому органу срок на подачу соответствующего заявления.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 28 мая 2020 года судебный приказ, вынесенный 07 мая 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Пономаревой С.А., копия данного судебного акта была направлена в адрес налогового органа 01 июня 2020 года и получена адресатом 02 июня 2020 года.
С административным исковым заявлением в суд МИФНС N 1 по Саратовской области обратилась 16 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на 14 дней.
При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС N 1 по Саратовской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, по существу требования МИФНС N 1 по Саратовской области рассмотрены не были.
Кроме того, определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года МИФНС N 1 по Саратовской области был восстановлен срок на подачу административного искового заявления к Пономаревой С.А. о взыскании недоимки по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований МИФНС N 1 по Саратовской области о взыскании задолженности по страховым взносам явился пропуск срока обращения налогового органа в суд, так как налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Такой вывод, также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области к Пономаревой М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Заводской районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
