Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-5481/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к Степанову Григорию Валентиновичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе Степанова Григория Валентиновича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года
(судья районного суда Кривотулов И.С.),
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее по тексту - МИ ФНС России N 4 по Белгородской области) обратилась с административным исковым заявлением к Степанову Г.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 в размере 75 847 рублей.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административному ответчику в указанном налоговом периоде на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер N, расположенные по адресу: Белгородская область, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, дата регистрации права 15 августа 2005, дата прекращения права - 16 декабря 2016, а также иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер N, расположенные по адресу: Белгородская область, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, дата регистрации права 15 августа 2005, право собственности не прекращено.
Административный истец указал, что Степанов Г.В., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, исполнил обязанность по уплате налога за 2016 не в полном объеме. Направленное в адрес административного ответчика налоговое требование об уплате сумм налога налогоплательщиком не исполнено.
24 июля 2020 мировым судьей судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова Г.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени. Однако определением мирового судьи от 18 августа 2020 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 9).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021, с учетом определения суда от 12 июля 2021 об исправлении описок, административные исковые требования МИ ФНС России N 4 по Белгородской области удовлетворены (л.д. 85-87, 101).
В апелляционной жалобе Степанова Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы Степанов Г.В. указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, рассмотрение судом дела в его отсутствие, а также на неправильность расчета налога.
В возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС России N 4 по Белгородской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Степанов Г.В. доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Степанова Г.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 205 КАС РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции велось аудиопротоколирование, а также составлялся протокол в письменной форме.
В материалах дела имеется оптический диск с аудиозаписями предварительного судебного заседания от 10 марта 2021 и от 08 апреля 2021 (л.д. 88).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08 апреля 2021 года, в предварительное судебное заседание явился административный ответчик Степанов Г.В. По итогам предварительного судебного заседания дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 часов 30 минут 29 апреля 2021 года (л.д. 65).
Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 года следует, что представитель административного истца МИ ФНС России N 4 по Белгородской области, административный ответчик Степанов Г.В. в судебное заседание не явились, аудиопротоколирование судебного заседания не осуществлялось.
Вместе с тем, из содержания письменного протокола следует, что председательствующий сообщает участникам процесса о поступившем ходатайстве Степанова Г.В. и выясняет мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства. В дальнейшем судом объявляется перерыв до 10 часов 40 минут 12 мая 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания, после перерыва лица, участвующие в деле, и их представители не явились, аудиопротоколирование не осуществлялось. Однако из буквального содержания письменного протокола следует, что председательствующий сообщает участникам процесса о поступившем ответе на запрос из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" и выясняет мнение участников процесса относительно приобщения к материалам дела поступивших документов (л.д. 29).
Таким образом, письменный протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 и 12 мая 2021 содержит противоречивые сведения о явке участников судебного разбирательства в судебное заседание. Аудиозапись судебного заседания от 29 апреля 2021 и 12 мая 2021 в материалах дела отсутствует, что не позволяет удостовериться в соблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела.
Наличие значительных противоречий в содержании письменного протокола судебного заседания в отсутствие аудиозаписи судебного заседания свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, приняв по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
