Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5480/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н., старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, возложении обязанности возвратить денежные средства, по апелляционной жалобе Александрова Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александров С.А. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. о признании незаконным постановления от 23 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 26 апреля 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, постановлений от 6 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; об отмене постановления от 21 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить Александрову С.А. незаконно списанные денежные средства в размере 4000 рублей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. с его банковского счета было списано 4000 рублей, однако никаких письменных требований, звонков, уведомлений о необходимости оплаты задолженность Александров С.А. не получал о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему известно не было.

Кроме того, после получения административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и об аресте автомобиля выяснилось, что указанные постановления были вынесены в отношении должника Александрова С.А., проживающего по адресу: <адрес>, однако административный истец никогда не проживал и не проживает по данному адресу, в связи с чем корреспонденцию, направленную судебным приставом-исполнителем, он не получал. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Александрову С.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено до истечения установленного срока. Полагая свои права нарушенными, Александров С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (л.д. 3-8).

Определением судьи от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н., в качестве заинтересованного лица - Управление Росприроднадзора по Воронежской области (л.д. 1-2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года административные исковые требования Александрова С.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 120, 121-124).

В апелляционной жалобе Александров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, выражая несогласия с действиями судьи районного суда, допущенными в ходе рассмотрения дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи, на рассмотрение судом дела с участием представителя ФССП, не имеющего полномочий на участие в деле, а также выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, полагая, что у Управления Росприроднадзора по Воронежской области не имелось полномочий на составление в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 128-130).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся на заседание судебной коллегии лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона "предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. от 23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Александрова С.А., предмет исполнения - административный штраф в размере 4000 рублей, на основании поступившего исполнительного документа - постановления по главного специалиста отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора Российской Федерации по Воронежской области Зверева Ю.Н. N от 17 декабря 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении (л.д. 57-62, 63-65). Данное постановление 23 апреля 2021 года было направлено Александрову С.А. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 66).

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в Железнодорожный РОСП г. Воронежа исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N от 17 декабря 2020 года, вынесенного главным специалистом отдела государственного экологического надзора, государственным инспектором Российской Федерации по Воронежской области Зверевым Ю.Н. было вынесено постановление от 23 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является Александров С.А. (л.д. 57-62, 63-65).

Основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя РяскинойО.Н. отсутствовали.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена Александрову С.А. в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что соответствует ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 66).

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - <данные изъяты> (л.д. 67-68). Указанное постановление в форме электронного документа 26 апреля 2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 69).

6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства Александрова С.А., находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83). Постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года в форме электронного документа направлены должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в этот же день (6 мая 2021 года) (л.д. 72, 75, 78, 81, 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. от 19 мая 2021 года с Александрова С.А. взыскан исполнительных сбор по исполнительному производству N-ИП от 23 апреля 2021 года в размере 1000 рублей (л.д. 89-90). Указанное постановление в форме электронного документа направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19 мая 2021 года (л.д. 91).

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. вынесены постановления: об отмене постановления от 6 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления от 26 апреля 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д. 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105). Постановления в форме электронного документа направлены должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19 мая 2021 года (л.д. 94, 97, 100, 103, 105).

Кроме того, 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 23 апреля 2021 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 107). Указанное постановление в форме электронного документа также было направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19 мая 2021 года (л.д. 108).

Оставляя заявленные Александровым С.А. административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, права и законные интересы Александрова С.А. административным ответчиком не нарушены, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению исполнения постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о применении мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд первой инстанции не установил каких-либо правовых оснований для указания судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ряскиной О.Н. в момент возбуждения исполнительного производства иного адреса места жительства должника, отличного от адреса, имеющегося в поступившем на исполнение постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2021 года, направленное Александрову С.А. в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, было получено (прочитано) административном истцом 26 апреля 2021 года, согласно скриншоту программы АИС ФССП России (л.д. 66), однако с административным исковым заявлением в суд Александров С.А. обратился только 8 июня 2021 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что председательствующий в судебном заседании не удалился в совещательную комнату при разрешении заявленного отвода несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе определениями суда первой инстанции от 20 июля 2021 года, а также протоколом судебного заседания от 20 июля 2021 года, из которого следует, что суду административным истцом было заявлено три отвода, из которых два заявления об отводе были рассмотрены с вынесением мотивированных определений. В связи с этим последующий заявленный отвод по аналогичным основаниям был разрешен судом без удаления в совещательную комнату с вынесением определения в протокольной форме, что действующему процессуальному законодательству не противоречит.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не был истребован материал КУСП N от 11 мая 2021 года, не был запрошен ответ из ГУ МВД России по г. Воронежу несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Александрова С.А., в том числе о несогласии с действиями суда первой инстанции, допущенными в ходе рассмотрения дела не влияют на законность принятого по настоящему делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка