Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5480/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Сидоренко Е.А.,

судей - Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коститной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСН по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Третьяковой Дарье Александровне, Шипициной Елене Васильевне. Елавному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Интек" - Масекина Д.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Третья совой Дарье Александровне. Шипициной Елене Васильевне. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства N 23059/20//24016-ИП от 02 марта 2020 года, возбужденному в отношении должника Куликовой Алены Александровны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Интек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее ООО "Интек") обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю (СПИ) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А., главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. о признании незаконным бездействия:

-старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. выразившееся в неосуществлении контроля за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, неосуществлении контроля за предоставлением ответа на заявление о предоставлении информации, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, обязать принять безотлагательные меры по устранению данных нарушений;

-судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, по нарушению сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, обязать принять безотлагательные меры по устранению данных нарушений;

- руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившееся в не направлении ответа на жалобу.

В обоснование требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 23059/20/24016-ИП от 2 марта 2020 года возбужденному на основании судебного приказа N 2-267/2020 года о взыскании с Куликовой А.А. в пользу общества задолженности в размере 23 923,80 рублей, однако, до настоящего времени обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Помимо этого, 25 марта 2020 года обществом направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ходатайство о проведении всего комплекса исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах проведения исполнительных действий, которое было получено 4 апреля 2020 года, и на которое до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частичного данного ходатайства не получено административным истцом, 30 апреля 2020 года в адрес МОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с приложением реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов, полученное МОСП 8 мая 2020 года, однако до настоящего времени информация о ходе исполнительного производства не предоставлена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. и ограничении с ее стороны права взыскателя на ознакомление с исполнительным производством, а также бездействии начальника отдела Вундер А.А., выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью отдела и судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Бакарева Ю.А., начальник отдела- старший судебный пристав МОСП Вундер А.А. неправомерно не предоставляют взыскателю информацию о ходе исполнительного производства с целью сокрытия своего бездействия в рамках исполнения своих должностных обязанностей, что нарушает материальные права ООО "Интек". В связи с этим, 29 июня 2020 года на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю были направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., СПИ Бакаревой Ю.А., полученная 3 июля 2020 года, однако ответ на жалобу обществом не получен.

Определениями суда от 4 сентября 2020 года, от 27 октября 2020 года в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Третьякова Д.А., судебный пристав-исполнитель Шипицина Е.В. (л.д.64,114).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с данным судебным актом, представитель ООО "Интек" - Масекин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение сроков направления постановления о частичном удовлетворении ходатайства, ответа на жалобу на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указывает на то, что ответ на жалобу до настоящего времени истцом не получен. Кроме того, ссылаясь на приказ от 10 декабря 2020 года N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов" указывают, что реестр электронных запросов, список запросов и ответов на запросы в рамках исполнительного производства N 23059/20/24016-ИП от 2 марта 2020 года не является внутренним документом службы судебных приставов.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 по заявлению руководителя ООО "Интек" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска по делу N 2-267/2020 от 22.01.2020 года о взыскании с Куликовой А.А. в пользу ООО "Интек" задолженности в размере 23 923,80 рублей судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Куликовой А.А. возбуждено исполнительное производство N 23059/20/24016-ИП.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника простой корреспонденций 18.03.2020 года по указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу: 350075, г. Краснодар, а/я 4455.

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Бакаревой Ю.А. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, из ответов на которые установлено наличие у должника счета в ООО ИКБ "Совкомбанк" с нулевым остатком денежных средств, иного имущества в том числе недвижимого, транспортных средств либо дохода по месту работы должник не имеет.

25.03.2020 года ООО "Интек" направило в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам полученное административным ответчиком 01.04.2020 года ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах данных действий.

02.04.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, копия которого 06.04.2020 года направлена простой корреспонденцией в адрес взыскателя.

30.04.2020 года взыскатель вновь направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

20.05.2020 в адрес ООО "Интек" исполняющим обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного приставам МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлен ответ на заявление с приложением электронных запросов.

29.06.2020 года ООО "Интек" на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. ответ на которую дан 13.07.2020, направлен взыскателю простой корреспонденцией 15.07.2020 с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил бездействия со стороны административных ответчиков в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, при рассмотрении обращений истца, действия которых соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Куликовой А.А. исполнительного производства N 23059/20/24016-ИП. копия которого в установленные законом сроки направлена взыскателю, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись неоднократно запросы в учетно- регистрирующие и кредитные организации.

Обращения ООО "Интек", направленные в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, о чем даны ответы, в том числе исполняющим обязанности заместителя начальника отдела в установленном законом порядке и сроки, вынесено соответствующее постановление о частичном удовлетворении ходатайства, принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках названного исполнительного производства с реестром электронных запросов были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит пунктам 4.8.3. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Списки корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, направляемой почтовой связью 18.03.2020. 06.04.2020, 15.07.2020, содержат сведения об адресатах отправлений, данные об исходящем документе, позволяющем установить какой именно документ направлен адресату, его исходящий номер и дату, в связи с чем суд обоснованно принял указанные списки в качестве доказательств направления ответов.

Кроме того, согласно п.4.8.6 Инструкции документы, оформленные с нарушением требований Инструкции и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и не возвращаются исполнителю.

Жалоба взыскателя от 29.05.2020 года, направленная в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю была рассмотрена по существу в порядке и сроки, установленные законом.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом в апелляционной жалобе факт получения постановления об удовлетворении ходатайства, ответа на жалобу взыскателем в апелляционной жалобе взыскателем не оспаривается. Однако указано о нарушении сроков при получении корреспонденции. Данный довод является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт позднего получения адресатом корреспонденции находится в прямой зависимости от действий взыскателя, который указывая абонентский ящик для направления корреспонденции с учетом направления неоднократных обращений в адрес административного ответчика, мер к своевременному ее получению не предпринимал. Неявка истца в почтовое отделение за получением корреспонденции является выражением воли последнего, а не свидетельствует о незаконном бездействии службы судебных приставов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка