Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-5480/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казарян Люции Ахмадулловны к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительные производства по апелляционным жалобам Казарян Люции Ахмадулловны и судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Казарян Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 06 марта 2017 года Уфимским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Казарян Л.А. были возбуждены исполнительные производства N N....

Административный истец считает, что указанные исполнительные производства подлежат прекращению, поскольку возбуждены неуполномоченным лицом, так как истец зарегистрирована и постоянно проживает в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан, что относится к территории обслуживания Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан.

В связи с этим должностное лицо Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан должно было отказать в возбуждении исполнительных производств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала и была лишена права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные производства возбуждены на основании решения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-7434/2016 о солидарном взыскании задолженности с четырех физических лиц, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании государственной пошлины с трёх физических лиц. Все исполнительные производства должны были быть объединены в сводное производство.

Не реализовав заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан принял в отношении нее иные меры принудительного исполнения, в то время как по исполнительным производствам имелось еще три должника.

Кроме того, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество N N... было возбуждено 06 марта 2017 года, однако судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан начал исполнять решение суда только 21 июня 2019 года, спустя 2 года и 3 месяца.

В иске Казарян Л.А. просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительным производствам N N...

обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтуганову М.Е. прекратить исполнительные производства N N....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года постановлено: административное исковое заявление Казарян Л.А. к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. по исполнительным производствам NN N...

Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтуганову М.Е. устранить нарушение прав Казарян Л.А.

В остальной части исковые требования Казарян Л.А. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан должен был отказать в возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 7918/17/02062-ИП, так как исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем указанное исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться с исполнительным листом в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года было приостановлено исполнительное производство в части заложенного имущества до принятия решения о постановке его на баланс взыскателем, однако судебным приставом-исполнителем были продолжены исполнительные действия, цена заложенного имущества была снижена, имущество было передано по акту взыскателю.

С апелляционной жалобой также обратился судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтуганова М.Е., которая просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в отношении Казарян Л.А. возбуждены два исполнительных производства N N..., исполнительное производство N N... возбуждено в отношении Казарян Е.В. О возбуждении исполнительных производств должнику было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства. Направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан за истечением срока хранения. В рамках исполнительного производства N 7915/17/02062-ИП в соответствии с требованиями исполнительного документа обращено взыскание на заложенное имущество, вынесено постановление об оценке имущества, которое в последующем передано на торги.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счета должника направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности, в защиту нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству. Непринятие данных мер влечет бездействие судебного пристава-исполнителя и утрату исполнения решения суда, что недопустимо на любой стадии исполнительного производства. Стоимость же имущества, переданного на торги, не превышает сумму основного долга. Кроме того, из резолютивной части принятого судом решения не ясно, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя и какие нарушения необходимо устранить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Казарян М.Т., Казарян Л.А., Хусаинову А.А., Казарян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Казарян М.Т., Казарян Л.А., Хусаинова А.А. и Казарян Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 181557-НКЛ от 21 января 2014 года в размере 6 156 063,74 рублей. С Казарян Л.А., Хусаинова А.А., Казарян Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина по 9 745,08 рублей с каждого. С Казарян М.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 15 745,08 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, СНТ "Тоннельщик", уч. 192, кадастровый (или условный) номер: N..., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 471 200 рублей, путем реализации с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский с/с, СНТ "Тоннельщик", уч. 192, кадастровый (или условный) номер: N..., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 140 800 рублей, путем реализации с публичных торгов. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 6 201 044,06 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N 7913/17/02062-ИП в отношении должника Хусаинова А.А., N N... в отношении должника Казарян М.Т., N N... в отношении должника Казарян Л.А., N N... в отношении должника Казарян Е.В.

06 марта 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N N....

В целях принудительного исполнения решения суда в части солидарного взыскания кредитной задолженности 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N N... в отношении должника Хусаинова А.А., N N... в отношении должника Казарян М.Т., N N... в отношении должника Казарян Л.А., N N... в отношении должника Казарян Е.В. (с учетом внесения в него исправлений).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 62 копия вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам заказной почтой 07 марта 2017 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Казарян Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что исполнительные действия в целях обращения взыскания на заложенное имущество совершены судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по истечении более двух лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. по исполнительным производствам NN N..., N... и обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

В нарушение приведенных норм процессуального закона, приходя к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, каким-либо образом свои выводы об удовлетворении исковых требований в указанной части не мотивировал, а также не указал, каким образом подлежат восстановлению нарушенные бездействием права и законные интересы административного истца. Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, в удовлетворении каких исковых требований Казарян Л.А. судом отказано.

С учетом изложенного приведенное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Казарян Л.А. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

16 марта 2017 года у административного истца были отобраны письменные объяснения по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.

23 марта 2017 года вынесены постановления о наложении ареста на заложенные жилой дом и земельный участок, а также на имущество должника Казарян Л.А. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года было приостановлено исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об оценке имущества, подлежащего реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 14 января 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении подлежащих продаже с торгов жилого дома и земельного участка.

Постановлением от 26 июня 2019 года указанное недвижимое имущество передано на торги.

11 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества была снижена на 15% по причине не реализации его в течение месяца со дня передачи на торги.

28 апреля 2020 года были признаны несостоявшимися повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества, 06 мая 2020 года указанное имущество по акту возвращено судебному приставу-исполнителю.

28 мая 2020 года в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за ним нереализованного на торгах имущества.

06 мая 2020 года взыскателем ПАО "Сбербанк России" выражено согласие на оставление за собой указанного недвижимого имущества.

10 июня 2020 года имущество передано взыскателю, 18 июня 2020 года исполнительные производства N N... окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.