Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-5479/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Тимофеева Владимира Вячеславовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Тимофеева В.В. к УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Хамидовой С.А. о признании незаконными действий судебных приставов и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тимофеев В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 02.10.2020 получил СМС уведомление о списании с него денежных средств с дебетовой карты судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству N-ИП от 21.09.2020, согласно которому с его счета был списан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Однако, о возбуждении исполнительного производства административный истец не был уведомлен, и у него отсутствовала возможность оплаты штрафа в добровольном порядке.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и вернуть списанные денежные средства в размере 1 000 руб.

Определениями суда от 12.01.2021 и от 02.02.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Хамидова С.А., в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 20, 52)

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хамидова С.А. требования не признала, указав, что в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнение поступил акт по делу об административном правонарушении N от 22.05.2020 выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, предмет исполнения: штраф в размере: 500 руб., в отношении должника: Тимофеева В.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21.09.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам надлежащим образом, а именно штрафы ГИБДД после возбуждения исполнительного производства отображаются на сайте Госуслуги. 28.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и 07.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности.

Управление ФССП по Ленинградской области, Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2021 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 73-78).

На указанное решение административным истцом Тимофеевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда (л.д. 91-92).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о возбуждении исполнительного производства была незамедлительно опубликована на сайте ФССП, а также опубликована в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", на котором административный истец зарегистрирован, что подтвердил в судебном заседании. Кроме этого на портале публикуются сведения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области о наложении штрафов, позволяющие оплатить штраф через портал и с учетом льгот, установленных Правительством Российской Федерации, что административным истцом сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Тимофеева В.В. административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 29-30)

Пунктом 2 Постановления установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 46).

07.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 42)

Согласно пояснениям Тимофеева В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о наличии исполнительного производства узнал после списания денежных средств с дебетовой карты 28.09.2020.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Хамидовой С.А., копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, поскольку штрафы ГИБДД после возбуждения исполнительного производства отображаются на сайте Госуслугу, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 606 от 29.06.2016 является надлежащим извещением.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 приняты Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве (далее Правила).

Согласно п. 1 Правил (в редакции от 05.12.2017, действовавший на момент возникновения правоотношений) Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, только при соблюдении следующих условий:

а) лицо, участвующее в исполнительном производстве, прошло регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации);

б) лицо, участвующее в исполнительном производстве, обратилось к оператору единого портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

При этом, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме (п.6).

В соответствии с п.2 названных Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на едином портале в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3).

Пункт 3 Правил Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 был дополнен указанием на то, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Однако, из материалов дела не следует и административными ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены документы, подтверждающие факт возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, как и уведомления о факте доставки извещения должнику в соответствии с п.3 и 6 Правил.