Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-5479/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Козодоя Виталия Михайловича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым

Козодою Виталию Михайловичу отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК N** ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК N** ГУФСИН России по Пермскому краю З., ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными действий по отказу в предоставлении копий постановлений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Козодоя В.М., представителя административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 04.09.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток.

Требования мотивированы тем, постановлением ФКУ ИК-** от 12.10.2020 к Козодою В.М. применена мера взыскания в виде выговора, поскольку 08.10.2020 хранил на своем спальном месте шарф. Постановлением N 2711 от 19.10.2020 к Козодою В.М. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток за то, что 12.10.2020 Козодой В.М. носил полуботинки гражданского образца.

С указанными постановлениями не согласен, поскольку нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, получил шарф и полуботинки через передачу от супруги. Шарф носил в холодное время года, полученная в исправительном учреждении в 2018 году обувь пришла в негодность через год. Полученная через передачу обувь соответствовала описанию обуви установленного образца. Хранение и использование шарфа и ботинок было санкционировано, поскольку должностными лицами ИК-** был произведен досмотр передачи и позволено пользоваться этими вещами.

При исполнении взыскания от 19.10.2020 не проводился медицинский осмотр истца.

05.11.2020 представитель административного истца - Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в ФКУ ИК-** с заявлением о направлении ей и выдаче Козодою В.М. копий постановлений от 12.10.2020 и от 19.10.2020. 11.11.2020 в выдаче постановлений было отказано, поскольку личное дело осужденного имеет гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования".

Указанный отказ полагает незаконным, нарушающим его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит Козодой В.М. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - начальника ИК N** З., который о дне рассмотрения дела судом не извещался, отсутствует доверенность З. на имя Смирновой Н.А. Не подтверждены полномочия должностного лица Ш. на выдачу доверенности от имени ФКУ ИК-** на представителя. Суд не принял во внимание довод о том, что нормы вещевого довольствия, утвержденные приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 и УИК РФ не устанавливают требований для осужденных носить только предметы одежды, выданные администрацией исправительного учреждения. Положения пп.17 гл.III Правил внутреннего распорядка он не нарушал, поскольку не возводил статьических конструкций, случайно ненадолго оставил шарф на спинке кровати. Суд не учел, что в 2018-2019 году в ИК-** допускалась передача осужденным обуви, характеристики которой удовлетворяли описанию предметов вещевого довольствия согласно п.5 приложения N 4 Приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216. Материал и цвет полученных через передачу Козодоем В.М. ботинок отвечал требованиям указанного документа, поэтому они не могли быть признаны обувью неустановленного образца. Шарф и ботинки были получены истцом через передачу, их хранение и использование было санкционированным в соответствии с п.26 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка. Не согласен с выводом о законности отказа ФКУ ИК-** в выдаче копий оспариваемых постановлений.

Административный истец Козодой В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю -Смирнова Н.А. против отмены решения суда возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козодой В.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю N 2677 от 12.10.2020 к Козодою В.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде выговора (л.д. 49). Основанием для вынесения постановления явилось то, что 08.10.2020 во время обхода начальником отряда П. отряда N**, жилой секции N**, было выявлено, что Козодой В.М. хранит на своем спальном месте одежду гражданского образца - шарф, чем нарушил п.п.17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю N 2711 от 19.10.2020 к Козодою В.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток за то, что 12.10.2020 Козодой В.М. прибыл в дежурную часть с нарушением формы одежды, а именно в полуботинках гражданского образца, чем нарушил п.п.16 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 57).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами П., О., М., журналом учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-** (л.д.50, 51, 58-60).

05.11.2020 Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности от имени Козодоя В.М., обратилась в ФКУ ИК-** с заявлением о направлении ей электронных копий постановлений от 12.10.2020 и от 19.10.2020, и выдаче данных постановлений на руки Козодою В.М.

11.11.2020 ФКУ ИК-** в адрес Тарасовой Н.Н. направлено письмо N ог-60/42/10-88 с указанием на то, что личное дело осужденного имеет гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования", в перечень лиц, которым администрация имеет право направлять какую-либо информацию она не входит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений N 2677 от 12.10.2020, N 2711 от 19.10.2020, суд исходил из того, что факт совершения вмененных Козодою В.М. нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля П., являющегося начальником отряда N**, рапортами П., О., М. Нарушений порядка наложения взысканий исправительным учреждением не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является основанием для наложения на него взыскания. Факт хранения шарфа и ношения ботинок гражданского образца административным ответчиком не оспаривался. До наложения оспариваемых взысканий у Козодоя В.М. истребовались письменные объяснения, от дачи которых он отказался (л.д.53, 60). Взыскания наложены на Козодоя В.М. административной комиссией исправительного учреждения, состав которой утвержден Приказом начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Вопреки доводам истца, до приведения в исполнение постановления от 19.10.2020 он был осмотрен врачом, что подтверждается соответствующим медицинским заключением от 19.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хранение и использование шарфа и ботинок гражданского образца не является нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку эти действия фактически были санкционированы должностными лицами ИК-**, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (ч.3 ст.99 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, установлены Приложением N 1 указанного приказа:

- головной убор зимний 1 штука (срок носки 3 года), головной убор летний 1 штука (срок носки 3 года), куртка утепленная 1 штука (срок носки 3 года), костюм 2 комплекта (срок носки 3 года), сорочка верхняя 2 штуки (срок носки 2 года 6 мес.), свитер трикотажный 1 штука (срок носки 3 года), белье нательное 2 комплекта (срок носки 3 года), 2 комплекта (срок носки 3 года), майка 3 штуки (срок носки 2 года), трусы 2 штуки (срок носки 1 год), носки хлопчатобумажные 4 пары (срок носки 1 год), носки полушерстяные 2 пары (срок носки 1 год), брюки утепленные 1 штука (срок носки 3 года), рукавицы утепленные 1 пара (срок носки 1 год), ботинки комбинированные 1 пара (срок носки 3 года), сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара (срок носки 2 года 6 мес.), полуботинки летние 1 пара (срок носки 2 года), тапочки 1 пара (срок носки 3 года), пантолеты литьевые 1 пара (срок носки 3 года).

Форма одежды осужденных к лишению свободы мужчин регламентируется Правилами ношения предметов вещевого довольствия, утвержденными приказом от 03.12.2013 N 216 (приложение 6), и не предусматривает ношение шарфа.

Основным документом, регламентирующим порядок исполнения и отбывания наказания, являются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Пунктом 16 Правил установлено, что осужденные, помимо прочего, обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5).

Осужденным запрещается, в том числе, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, являющимся Приложением N 1 к Правилам (пункт 17 Правил).

В соответствии с п. 22 указанного Перечня, являющегося приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы, обувь и постельное белье (за исключением одного комплекта тапочек, спортивного костюма и спортивной обуви темных расцветок) неустановленных образцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативными актами не установлены требования для осужденных носить только предметы одежды, выданные администрацией исправительного учреждения, основаны на ошибочном толковании норм права. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что осужденные обеспечиваются администрацией исправительного учреждения одеждой установленного образца (ч. 4 ст. 82 УИК РФ), форма которой регламентирована Приказом от 03.12.2013 N 216 (приложение N 6). Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка на осужденных возложена обязанность носить одежду установленного образца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное не означает, что осужденные вправе носить одежду, переданную им через передачу, и подходящую по описанию под одежду установленного образца.

Тот факт, что у Козодоя В.М. 08.10.2020 в камере на кровати хранился шарф, а 12.10.2020 он прибыл в дежурную часть с нарушением формы одежды - в полуботинках неустановленного образца, стороной административного истца не оспаривается.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 3), утвержденного Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216, установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений.

Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 3 Порядка, письменное заявление о выдаче вещевого довольствия требуется, как по истечении срока носки, так и до его истечения в случае преждевременного износа.

Как следует из арматурной карточки, Козодой В.М. был обеспечен ботинками установленного образца 18.09.2018, то есть по состоянию на 12.10.2020 срок их носки не истек.

Согласно позиции административного истца, выданные ему в учреждении ботинки, пришли в негодность. При указанных обстоятельствах в силу положений приведенных выше норм административный истец должен был обратиться в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче ему в связи с преждевременным износом предметов вещевого довольствия. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих как преждевременный износ, так и обращение Козодоя В.М. в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче ему новых ботинок до истечения срока их носки, не представлено. Не обращение осужденного с указанным заявлением не дает ему право носить одежду не установленного образца.

Доводы административного истца о том, что он носил шарф в холодное время года, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Подпункт 1 пункта 17 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в г. Женеве 30.08.1955 Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусматривает необходимость получения заключенными, не имеющими права носить собственную одежду, носильных вещей, соответствующих климату и сохраняющих их здоровье, которые не должны иметь ни оскорбительного, ни унижающего характера.

Так, осужденным мужчинам положены к выдаче (помимо прочего) утепленные куртки, головные уборы, рукавицы. При этом куртка утепленная имеет воротник отложной, на нижнем воротнике - хлястик, застегивающийся на петлю и пуговицу, верхний воротник из искусственного меха черного цвета (п. 1.3 Описания предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, приложение N 4 к приказу от 03.12.2013 N 216).

Таким образом, у Козодоя В.М. имелась возможность реализовать свое право на охрану здоровья путем ношения одежды установленного образца, предусмотренной для холодного времени года, не нарушая при этом обязательных к выполнению требований пункта 17 Правил, который запрещает осужденным хранить и пользоваться запрещенными вещами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности действий по наложению на Козодоя В.М. взысканий за нарушение требований пунктов 16 и 17 Правил внутреннего распорядка, выразившихся в хранении шарфа и ношении ботинок неустановленного образца. Предусмотренная положениями ст.117 УИК РФ процедура применения к осужденному мер взыскания исправительным учреждением соблюдена.

Таким образом, разрешая спор в части оспаривания постановлений от 12.10.2019 и от 19.10.2020, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на не извещение судом о дне рассмотрения дела привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю З., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Материалами дела подтверждается, что извещение о рассмотрении дела, определение о принятии административного иска и привлечении З. к участию в деле направлялось судом в адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Поскольку З. привлечен к участию в деле как должностное лицо, соответственно, направление извещения в адрес исправительного учреждения, свидетельствует об извещении и его руководителя.

При этом, сам начальник ФКУ ИК-** З. о нарушении его прав не заявляет.

Отсутствие в материалах дела документов о полномочиях временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-** Ш., подписавшего доверенность на имя представителя, не ставит под сомнение полномочия Смирновой Н.А., представлявшей интересы исправительного учреждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий исправительного учреждения, выразившихся в отказе в выдаче копий оспариваемых постановлений от 12.10.2020 и 19.10.2020, суд исходил из того, что указанные документы предназначены только для служебного пользования и выдача их копий осужденному, его представителю не предусмотрена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче копий постановлений явилось то, что личное дело осужденного имеет гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования", в перечень лиц, которым администрация имеет право направлять какую-либо информацию Тарасова Н.Н. не входит.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.