Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5472/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя АО "КЛМ Ко" Хасанова В.О. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г.

Назначить по делу судебное заседание, которое провести в 10 час. 00 мин. 9 марта 2021 г. в здании Центрального районного суда г. Красноярска, каб. 5-06.

Заявление АО "КЛМ Ко" о возмещении судебных расходов рассмотреть по существу вместе с административным иском",

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 частично удовлетворены исковые требования "АО "КЛМ Ко" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от <дата> N в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере 10 000, 00 руб., находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от <дата>.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Федорова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления АО "КЛМ Ко" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Установлено, что открытый АО "КЛМ Ко" банковский счет по договору залога от <дата>, заключенному между ООО "Профиль-Капитал" и АО "КЛМ Ко", не является залоговым банковским счетом, обращение взыскания на находящиеся на указанном счете денежные средства не противоречит действующему законодательству. Данные обстоятельства, являющиеся существенными для настоящего административного дела, не были известны заявителю на момент вынесения судом решения от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "КЛМ Ко" Хасанов В.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3927/2020 принято 28.08.2020, то есть после вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, следовательно не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 ст. 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из закрепленных в ст.350 КАС РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что открытый АО "КЛМ Ко" банковский счет по договору залога от <дата>, заключенному между ООО "Профиль-Капитал" и АО "КЛМ Ко" не является залоговым банковским счетом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, которые являются существенными для административного дела, не были известны на момент вынесения судом решения от <дата> и могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Считаю выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях многократно подчеркивал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (статья 350).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

Изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А. обстоятельства не являются основаниями, влекущими пересмотр решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

После принятия Центральным районным судом г. Красноярска решения от <дата>, каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ, не возникло.

Иная оценка предназначения банковского счета N в решении Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу N и установление того, что счет не является залоговым, по смыслу ст.350 КАС РФ не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Иных обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении судебного пристава-исполнителя не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Федоровой О.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка