Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5471/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальцева В.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пальцева В.В. о признании незаконным действия заместителя председателя муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" Воропановой И.Н..
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Пальцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" Воропановой И.Н., муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - МКДНиЗП), администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении информации о результатах рассмотренного 02 июля 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении Пальцевой Н.Е., принятых в отношении нее профилактических мерах, назначенном наказании, в ненадлежащем рассмотрении обращения о предоставлении информации о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Пальцевой Н.Е.
В обоснование требований указано, что при подготовке к судебному заседанию по рассматриваемому Новодвинским городским судом иску об определении порядка проживания несовершеннолетней дочери Пальцевым В.В. направлено обращение в МКДНиЗП о предоставлении информации в отношении бывшей супруги Пальцевой Н.Е. В частности была запрошена информация о количестве рассмотренных в 2020-2021 годах в отношении Пальцевой Н.Е. дел об административных правонарушениях по его обращениям с указанием их сути, а также принятых по ним решениях с указанием даты, профилактических мерах, наказаниях. 28 апреля 2021 года из МКДНиЗП поступил ответ, в котором сообщено, что в указанный в запросе период в отношении Пальцевой Н.Е. поступил один протокол об административном правонарушении, составленный в связи с обращением Пальцева В.В. в июне 2020 года. Результат рассмотрения протокола об административном правонарушении не указан, в ответе лишь содержалась информация о дате рассмотрения протокола 02 июля 2020 года. В предоставлении копии соответствующего постановления со ссылкой на часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. С данным ответом административный истец не согласен, считает его неполным, а отказ в предоставлении запрашиваемой информации незаконным.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что оспариваемый ответ дан не на все поставленные вопросы. Содержащиеся в обращении сведения он вправе получить, поскольку Пальцева Н.Е. привлечена к административной ответственности по его заявлению. Кроме того, данный запрос был направлен им в связи с обращением в суд.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года Пальцев В.В. обратился в МКДНиЗП с заявлением, в котором в частности указал, что им осуществляется подготовка к судебному заседанию по иску к Пальцевой Н.Е. об определении места жительства их совместного ребенка, в связи с чем он просит предоставить информацию о результатах рассмотрения в 2020-2021 годах его обращений о привлечении Пальцевой Н.Е. к административной ответственности за неисполнение обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери с указанием сути обращений, принятых по ним решениях, профилактических мерах и наказаниях.
На данное обращение в установленный законом срок заместителем председателя МКДНиЗП Воропановой И.Н. дан ответ от 28 апреля 2021 года N 12/144, в котором заявителю сообщено, что 29 июня 2020 года в адрес муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения поступал протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пальцевой Н.Е., составленный на основании обращения Пальцева В.В. в отдел опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" от 05 июня 2020 года. Данный протокол рассмотрен на заседании комиссии 02 июля 2020 года.
Дополнительно Пальцеву В.В. со ссылкой на часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что поскольку по рассмотренному делу об административном правонарушении в отношении Пальцевой Н.Е. заявитель не является потерпевшим, постольку копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес не может быть направлена, данные сведения могут быть представлены только по судебному запросу.
Также указано, что иных обращений Пальцева В.В. в отношении Пальцевой Н.Е. с материалами проведенных по ним органами и учреждениями системы профилактики проверок в адрес МКДНиЗП в 2020-2021 годах для рассмотрения не поступало.
Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам закреплено в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Закон).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).
В силу пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен быть дан уполномоченным должностным лицом в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено по делу, указанные требования федерального законодательства при рассмотрении обращения административного истца и направлении ответа на данное обращение ответчиками выполнены. Ответ дан уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов. Заявителю разъяснены положения части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием, что он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Указано на возможность получения испрашиваемой информации по запросу суда, что исключает нарушение прав истца исходя из указанных им в запросе целей получения информации по производству об административном правонарушении.
Таким образом, по делу отсутствует совокупность условий, при которых возможно удовлетворение исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцева В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
