Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-5469/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционному представлению административного истца прокурора Еланского района Волгоградской области и апелляционной жалобе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурору Еланского района Волгоградской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия по непринятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения - оградительного вала, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Калинина, д. 81Б, с кадастровым номером 34:06:250002:501 и понуждении к оформлению права собственности на указанное недвижимое имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Еланского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, в обоснование указав, что прокуратурой Еланского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области. На основании заявления администрации Еланского городского поселения от 13 ноября 2017 года на учёт с 17 ноября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества поставлено гидротехническое сооружение - оградительный вал, которое расположено по адресу Волгоградская область, Еланский район, ул. Калинина, д. 81 б. С момента постановки указанного объекта в качестве бесхозяйного прошло более одного года. Между тем, право собственности на указанный объект не зарегистрировано. По данному факту 25 февраля 2019 года прокурором района в адрес главы Еланского городского поселения вносилось представление об устранении нарушений законодательства о безопасности и охране гидротехнических сооружений, по результатам рассмотрения которого, мер к оформлению права собственности не ­принято. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение требований действующего законодательства об обязанности городского поселения по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения, являющегося объектом, создающим повышенную опасность для населения Еланского городского поселения, может способствовать совершению террористических актов. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие администрации Еланского городскою поселения Еланского муниципального района Волгоградской области по непринятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения-оградительный вал, расположенного по адресу Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Калинина, д. 81 Б, с кадастровым номером 34:06:250002:501; понудить администрацию Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области оформить право собственности на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение оградительный вал, расположенное по адресу Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Калинина, д. 81 Б, кадастровый номер 34:06:250002:501.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что постановленным решением суда затрагиваются права комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, вместе с тем к участию в деле комитет привлечен не был.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления административным ответчиком администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области поданы возражения.

Выслушав представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Богородицкую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратову И.А., которая доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора не поддержала, полагала, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не имеется, так как его права судебным актом не затрагиваются; изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39, частью 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Еланского района Волгоградской области требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к понуждению администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области принять в собственность бесхозяйное гидротехническое сооружение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие рода нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении спора не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расположенное на территории Еланского городского поселения по адресу: Еланский район, р.п.Елань, ул. Калинина,81Б, гидротехническое сооружение - оградительный вал, с 17 ноября 2017 года принято на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве бесхозяйного недвижимого объекта.

Принятие на учет осуществлено по заявлению администрации Еланского городского поселения от 13 ноября 2017 года.

По истечении года со дня постановки вышеназванного бесхозяйного гидротехнического сооружения на учет право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодека Российской Федерации (далее-ГК РФ) бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно указанного законоположения оформление в муниципальную собственность спорного гидротехнического сооружения является правом, а не обязанностью административного ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 3, части 1 статьи 4 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, предусматривающим обращение в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества путем подачи соответствующего иска в суд, правильно отметил в оспариваемом решении, что по смыслу данных правовых норм, обращение за защитой прав, свобод и законных интересов является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению.

Приняв во внимание, что ни Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ни иное законодательство не устанавливают обязанности органа местного самоуправления на признание в судебном порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие собственника гидротехнического сооружения, расположенного на территории муниципального образования, влечет неисполнение требований действующего законодательства об обязанности поселения по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий сооружения, организации его эксплуатации, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения осуществляется в рамках полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, закрепленных в статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно указанной правовой норме органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений: на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 9 того же Федерального закона ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет его собственник и (или) эксплуатирующая организация.

Уполномоченным органом в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Волгоградской области, согласно постановлению администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 года N 693-п "Об утверждении положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области" (п.2.1.8), является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Другие доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ в связи с не привлечением к участию в деле комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вместе с тем, решением суда вопрос о правах и обязанностях комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не разрешался.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области без рассмотрения по существу.

По этим же основаниям судебной коллегией не принимаются аналогичные доводам данной апелляционной жалобы доводы апелляционного представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление административного истца прокурора Еланского района Волгоградской области - без удовлетворения, апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка