Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33а-5465/2022


город Москва 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Васильевой ... к ГУ ФССП России по г.Москве, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Минаеву Н.Б. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-113/2022)

по частной жалобе представителя административного истца адвоката Васильева А.Л. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к к ГУ ФССП России по г.Москве, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Минаеву Н.Б. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 74195/13/05/77 в отношении должника Береснева В.Г., указывая на то, что в период с 04 марта 2015 года по 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем не совершали исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения касательно денежных средств должника в ПАО "Сбербанк России", допущено нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Так, согласно пункту второму части первой статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Васильевой Л.Л., судья суда первой инстанции правильно руководствовался данным положением процессуального закона.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено статьей 22 КАС РФ, а также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти. Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

Место нахождения структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы; о совершении судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве исполнительных действий по данному исполнительному производству в пределах территориальной юрисдикции названного суда (применительно к статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") из административного искового заявления не следует; место нахождение ПАО "Сбербанк России", бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению ареста на денежные средства должника в этом банке оспаривается по настоящему делу Васильевой Л.Л., о подсудности спора исходя из адреса этой организации не свидетельствует, на район деятельности судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве по данному исполнительному производству не указывает.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного иска, так как статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном понимании закона и сути рассматриваемых правоотношений, не установлено. Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего административного спора не определяется по адресу ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru