Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5465/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Новожиловой И.Н., Таировой Е.С.,

при секретаре Салмине В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дидик ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Дидик ФИО11 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.12.2020, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца Дидик ФИО12 объяснения административного ответчика Герасимчук ФИО13 судебная коллегия,

установила:

Дидик ФИО14 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.01.2020 с двух счетов административного истца в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" списаны денежные средства в общей сумме 4500 руб. В уведомлениях о списании денежных средств сообщено, что списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 по исполнительному производству NN-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении NN от 01.10.2019.

Указывает, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Жалоба на постановление от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ принята к производству Дмитровского городского суда Московской области.

Кроме того постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через день после возбуждения исполнительного производства, то есть до истечения предоставленного должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства NN-ИП, постановление судебного пристава - исполнителя от 09.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 4500 руб., находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в АО "Альфа-Банк", возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения путем возврата денежных средств административному истцу в течение 10-ти дней.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования, просил об их удовлетворении, пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 4000 руб., списанные в ходе исполнительного производства, о чем в дело представлены выписки по счетам. Однако административным ответчиком не возвращен списанный в ходе исполнительного производства административный штраф в размере 500 руб., назначенный ей постановлением по делу об административном правонарушении, которое 15.01.2020 отменено решением судьи Дмитровского городского суда Московской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласился.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 постановлением по делу об административном правонарушении Дидик ФИО15 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании исполнительного документа 09.01.2020, выданного Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу NN от 01.10.2019 о взыскании с Дидик ФИО16 административного штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство NN-ИП.

Постановлениями от 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем с Дидик ФИО17 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., обращено взыскание на денежные средства должника Дидик ФИО18 находящиеся в АО "Альфа-Банк" в размере 1500 руб., 10.01.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" в размере 1500 руб.

Согласно инкассовым поручениям N N от 10.01.2020; N N от 10.01.2020; NN от 10.01.2020 с Дидик ФИО19 взысканы денежные средства в общей сумме 4500 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 о распределении денежных средств по исполнительному производству, взысканных с Дидик ФИО20 а также платежного поручения от 17.01.2020 денежные средства в размере 500 руб. перечислены взыскателю, в размере 1000 руб. - в доход бюджета.

Решением Дмитриевского городского суда Московской области от 15.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении NN от 01.10.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Платежными поручениями N N от 17.01.2020; N N от 17.01.2020 Дидик ФИО21 возращены денежные средства в размере 3000 руб. взысканные со счета, открытого в ПАО "Сбербанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 исполнительное производство N N-ИП от 09.01.2020 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя Управления УФССП России по Приморскому краю - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю от 04.03.2020 постановление судебного пристава - исполнителя от 09.01.2020 о взыскании с Дидик ФИО22 исполнительского сбора в размере 1000 руб. отменено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 4500 руб. отсутствуют. Также не могут быть признаны обоснованными требования истца в части признания постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 09.01.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку данное постановление отменено УФССП России по Приморскому краю в порядке подчиненности и взысканные денежные средства в размере 1000 руб. возвращены Дидик ФИО23 Для возврата взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств предусмотрен заявительный порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Возвращение денежных средств, которые были уплачены в федеральный бюджет в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному судом в связи с отсутствием состава правонарушения, осуществляется в порядке установленном законом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства N N-ИП от 09.01.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись, исполнительный лист, соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог возбудить исполнительное производство NN-ИП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении NN от 01.10.2019 не вступило в законную силу, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 не является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, может служить основанием к приостановлению исполнительных производств, между тем данных о разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не содержится, с заявлением о приостановлении исполнительного производства истец не обращался.

Указание в жалобе на то, что не все денежные средства, списанные со счетов административного истца, возвращены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, для возврата взысканных денежных средств, в рамках исполнительного производства предусмотрен заявительный порядок. Заявление подается в тот орган, который является получателем платежа.

Согласно п. 2ст. 160.1Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидик ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО25


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка