Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-5460/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-116/2021 по административному исковому заявлению Розенблюм Светланы Васильевны к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании незаконным уведомления об уплате налогов и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Розенблюм С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Розенблюм С.В. указала, что МИНФНС N 16 по Иркутской области предъявила ей, как налогоплательщику, уведомление от 04.07.2019 N 16720095, которое она увидела в личном кабинете на сайте налоговой службы только 19.11.2019.

Указанным уведомлением N 16720095 от 04.07.2019 ей предъявлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб. (доход 400 000 руб. состоит из штрафа и неустойки.)

С предъявленным уведомлением она не согласна, считает, что оно не соответствует обстоятельствам, не подтверждается документами.

31.08.2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Она полагает не подлежащими налогообложению суммы штрафа, неустойки, поскольку это не является доходом.

Кроме того, согласно пункту 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 до 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению.

Так как решение суда о взыскании неустойки вынесено 31.08.2017, то, следовательно, доход получен до 01.12.2017. Решение суда вынесено 31.08.2017, вступило в силу 30.09.2017, исполнительный лист выдан в декабре 2017 года. В связи с этим выплату она получила только 12.01.2018, то есть сразу после новогодних праздников.

22.06.2020 ею подана претензия в Управление, которая была получена налоговым органом 25.06.2020, ответ на жалобу получен ею 06.08.2020.

Управление вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения. В своем решении Управление указывает на то, что фактически ее доход получен в 2018 году.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 15.01.2018 N 03-03-06/1/1026 датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Доходы налогоплательщика в части установленной судом суммы санкций, подлежащих уплате должником, признаются на дату вступления в законную силу соответствующего решения суда. В связи с чем административный истец полагает, что вывод Управления о том, что в данном случае не применим пункт 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, неверен.

Розенблюм С.В. просила суд признать незаконным уведомление Инспекции ФНС РФ N 16720095 от 04.07.2019, признать сумму в размере 400 000 руб. по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств доходом, полученным в 2017 году, возместить уплаченную государственную пошлину.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.01.2021 в удовлетворении административного иска Розенблюм С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Роземблюм С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.01.2021, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству.

В рассматриваемой ситуации по решению суда физическому лицу в соответствии с законом возмещены убытки, причиненные вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Таким образом, полагает не подлежащими налогообложению суммы штрафа, неустойки.

Кроме того, данные суммы получены ею до 01.12.2017 и в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС N 16 по Иркутской области Леньшин Т.П. просит решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области Канашкова Р.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Петоян Г.М., возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы Розенблюм С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

Судом установлено, что 31.08.2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу N 2-2339/2017 по иску Розенблюм С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по хранения транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования Розенблюм С.В. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Розенблюм С.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 829 200 руб. Решение вступило в законную силу 13.11.2017.

Неустойка в размере 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб. взысканы судом со страховщика в пользу истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату 829 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 016522974 от 08.12.2017.

Исчислив доход из суммы взысканных и уплаченных в пользу Розенблюм С.В. неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей, налоговый агент ПАО СК "Росгосстрах" письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ). Доход в сумме 400 000 рублей, налоговая база - 400 000 рублей, сумма налога исчисленная - 52 000 рублей, сумма налога не удержанная налоговым агентом - 52 000 рублей.

04.07.2019 налоговым органом на имя Розенблюм С.В. оформлено налоговое уведомление N 16720095, из которого следует, что административному истцу предложено в срок не позднее 02.12.2019 уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в размере 52 000 руб. Налоговый период указан - 2018 год, налоговый агент - ПАО СК "Росгосстрах", сумма дохода - 400 000 руб., налоговая ставка - 13 %, сумма налога - 52 000 руб.

Из платежного поручения N 234714 от 27.12.2017 усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в Банк (данные изъяты) взыскателю Розенблюм С.В. 829 200 руб. по исполнительному листу ФС N 016522974 от 08.12.2017. Платежное поручение поступило в банк 12.01.2018.

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица (приложение N 5 к приказу ФНС России от 02.10.18 N ММВ-7-11/556@) за 2018 год от 21.02.2019, от 22.02.2019) следует, что они выданы на имя Розенблюм С.В., налоговый агент - ПАО СК "Росгосстрах", Розенблюм С.В. является физическим лицом - получателем дохода, сумма дохода 400 000 руб., код дохода - 2301, сумма налога исчисленная - 52 000 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 52 000 руб.

В подтверждение доводов об извещении административного истца - налогоплательщика о невозможности удержать сумму налога ПАО СК "Росгосстрах" представило суду список отправлений от 26.02.2019, из пункта 842 которого усматривается, что отправление адресовано Розенблюм С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, установил, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, о наличии законных оснований для взыскания с Розенблюм С.В. задолженности по указанному налогу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками в период с 01.012015 до 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов, не могут быть применены в данном случае, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в размере 829 200 руб. по решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска были получены административным истцом в 2018 году.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного постановления, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка