Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33а-5458/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33а-5458/2022
15 сентября 2022 года адрес
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал N Ма-268/2022 по административному исковому заявлению Угличина ... к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
по частной жалобе Угличина В.И. на определение судьи Басманного районного суда адрес от 18 марта 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Угличин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, просил отменить постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 18 января 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адресМосквы, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения.
Определением судьи Басманного районного суда адрес от 18 марта 2022 года в принятии административного искового заявления Угличина В.И. отказано.
В частной жалобе Угличин В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что обжалование постановлений по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам КоАП РФ.
Вместе с тем, из содержания приобщенного к материалу административного искового заявления Угличина В.И. явно и определенно следует, что, обращаясь в суд, он имел намерение в установленном порядке обжаловать принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, при этом само заявление обосновано, в том числе положениями статей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ (л.д.5-11).
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.
С учетом изложенного, оформление требований Угличина В.И. в виде административного искового заявления не могло служить самостоятельным основанием для отказа в его принятии к производству суда, поскольку суд первой инстанции исходя из его содержания не лишен был возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке производства по делу об административном правонарушении либо наличии препятствий для разрешения требований в данном суде.
При таких обстоятельствах полагаю, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Угличина В.И. в качестве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Басманного районного суда адрес от 18 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Угличина В.И. в качестве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
