Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-5455/2021

от 14 сентября 2021 года, по делу N а-5455/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> N "Об узаконении ранее построенного капитального гаража за гр. ФИО1",

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Восстановить ФИО2 срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> N "Об узаконении ранее построенного капитального гаража за гр. ФИО1".

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> N "Об узаконении ранее построенного капитального гаража за гр. ФИО1".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы принадлежностью истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:4561, местоположение: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N <адрес>. На данном земельном участке расположен капитальный гараж, возведенный заинтересованным лицом ФИО1

<дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заинтересованное лицо ФИО1 в качестве документа, подтверждающего его право на капитальный гараж, представил суду постановление главы администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> N "Об узаконении ранее построенного капитального гаража за гр. ФИО1"

Оспариваемое постановление главы администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> не соответствует законодательству и не является документом, которым признается либо устанавливается вещное право на ранее возведенное ФИО1 капитальное строение - гараж, поскольку постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Постановление незаконно по форме и содержанию, поскольку на момент издания оспариваемого постановления, внутригородские районные администрации г. Махачкалы, в том числе <адрес> администрация, не обладали полномочиями по принятию подобных решений.

Оспариваемое постановление органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка в реализации им составляющих правомочий своего вещных прав (владения, пользования, распоряжения земельным участком).

Незаконность данного постановления подтвердила и Администрация города Махачкалы письмом от <дата>, согласно которому глава администрации <адрес> г. Махачкалы не обладал полномочиями по принятию решения об узаконении за ФИО1 ранее построенного капитального гаража.

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения органа местного самоуправления незаконным истек <дата>.

Причиной пропуска срока послужило то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 снести самовольную постройку капитальный гараж, возведенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Данными решениями было установлено, что представленные ФИО1 документы, в том числе и оспариваемое постановление главы администрации <адрес> от <дата> N "Об узаконении ранее построенного капитального гаража за гр. ФИО1", не подтверждают права данного лица на капитальное строение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что на основании оспариваемого постановления у ФИО1 право на спорный объект - гараж возникло ранее, чем у истца ФИО2 Доводы последнего о ничтожности документов, представленных ФИО1, при отсутствии надлежаще заявленных исковых требований об их оспаривании, суд признал необоснованными.

Таким образом, до <дата> суды оценивали оспариваемое постановление как документ, не подтверждающий право ФИО1 на гараж, и соответственно у административного истца ФИО2 необходимость его отдельного оспаривания, отсутствовала.

Приведенные фактические обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> г. Махачкалы, в виду того, что им ранее прилагались усилия по судебному обжалованию действий, нарушающих его права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем заинтересованного лица ФИО1, ФИО8 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представителем административного истца ФИО9 указывается о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, проверяя законность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснить причины такого пропуска.

Суд первой инстанции принял меры к проверке доводов ФИО2 о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд по приведенным истцом обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:61:4561, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-б, площадью 243 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Оспариваемым постановлением <адрес> г. Махачкалы от <дата> N принято решение об узаконении за ФИО1 ранее построенного капитального гаража в районе жилого дома.

Вместе с тем постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N установлено, что все вопросы по строительству, установке киосков, гаражей, павильонов, выделению земельных участков, узаконению самовольно возведенных строений и домовладений рассматриваются администрацией города Махачкалы. Постановления, распоряжения администрации города по всем перечисленным вопросам принимаются по представлению Управлением градостроительства и архитектуры градостроительных заключений по каждому конкретному участку.

В соответствии с действовавшим на тот период законодательством Республики Дагестан полномочия в области управления муниципальной собственностью, использования земель и строительства находились в ведении Администрации города Махачкалы (статьи 9, 11 и 12 Закона Республики Дагестан "О разграничении предметов ведения муниципальных образований" от <дата> N). Особенности разграничения предметов ведения муниципальных образований в городе Махачкале согласно части 2 статьи 5 названного закона были определены в последующем с принятием Закона Республики Дагестан "О статусе столицы Республики Дагестан" от <дата> N.

Представителем заинтересованного лица в судебное заседание представлена выписка из ЕГРИП от <дата>, согласно которой право собственности на нежилое здание за ФИО11 зарегистрировано <дата>.

Между тем данные о государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж за ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление <адрес> г. Махачкалы от <дата> N об узаконении гаража само по себе не является актом местного самоуправления, которое предусмотрено законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а связи с чем дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, как следует из письма Администрации г. Махачкалы от <дата> N .01-3453/20 постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:4561, по адресу <адрес>-б в порядке отвода предоставлен фермерскому хозяйству "Чарода" под строительство пекарни. На момент его предоставления земельный участок находился в муниципальной собственности и не был обременен правами иных лиц. Договор аренды земельного участка N от <дата> и N от <дата> Администрация г. Махачкалы с ФИО1 не заключала. Разрешение на строительство индивидуального гаража не выдавала.

В Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы вышеуказанные документы отсутствуют, и на хранение не поступали.

При рассмотрении настоящего административного дела, суду не представлено доказательств законности оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

На основании части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> было постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку - капитальный гараж, возведенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:4561".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> названное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с принятием решения об удовлетворении требований ФИО2

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о ничтожности оснований для возникновения прав ФИО1 при издании постановления неуполномоченным органом при нахождении данных вопросов в ведении администрации г. Махачкалы согласно ст. ст. 9, 11, 12 Закона РД "О разграничении предметов ведения муниципальных образований" от <дата> N, а также при несоответствии размеров возведённого ответчиком гаража иной площадью 29,68 кв.м. и при отсутствии указания месторасположения и координат отводимого под гараж ФИО1 земельного участка. При рассмотрении данного спора судом не дана оценка доводам истца о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении требований заинтересованного лица ФИО1 к истцу ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:4561.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу N постановлено следующее:

"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.