Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5453/2021

"23" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре: Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Шаповалова В.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года по административному исковому заявлению Шаповалова Владимира Ивановича к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Лахмоткину А.Н., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в части не предоставления ответа по существу поставленных вопросов в заявлении по поводу незаконности постановки комплекса фотовидеофиксации на участке автодороги по адресу Кемерово-Яшкино-Тайга км 18+820"; обязать устранить это нарушение и предоставить ответ по существу.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2020 года на электронный адрес он получил в виде сканированной копии письмо за номером 3/205409030645 (без указания даты), подписанное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Лахмоткиным А.Н., адресованное ему как ответ на обращение. В своём обращении от 29.11.2020 в прокуратуру Кемеровской области, полагая, что неустановленными лицами совершены действия по обустройству и монтажу комплекса фотовидеофиксации с нарушением норм законодательства РФ, а УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области допущено бездействие, заключающееся в отсутствии исчерпывающих контрольно-надзорных мер, он просил принять меры соответствующего реагирования. Обращение было направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Кемеровской области и разрешилось ответом N 3/205409030645. Считает ответ административного ответчика несоответствующим сути поставленных им вопросов. Расценивает предоставление его ему в таком виде как действия (бездействия), нарушающие его права и законные интересы. В его обращении, оформленном как заявление о проверке фактов нарушения законодательства РФ, было указано на несоответствие данных, расположенных на официальном сайте ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса" о наличии тематического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) но адресу: Кемерово-Яшкино-Тайга км 18+820, фактическому состоянию дел на данном участке дороги. На том же участке дороги применены технические средства организации дорожного движения, в том числе знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", а также присутствует антивандальный шкаф, предназначенный для установки комплекса фотовидеофиксации. Со ссылкой на приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и другие нормативные акты и фактические обстоятельства в заявлении обосновано несоответствие закону такого размещения комплекса фотовидеофиксации. В частности, п. 78 этого приказа МВД предписано, что выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП, а применение средств автоматической фиксации при надзоре за дорожным движением осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения". Кроме перечисленного в заявлении было акцентировано внимание на неисполнение надзорным органом п.п. 7, 66, 70 и 131 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 и необходимости устранения нарушений законодательства в организации дорожного движения. Ни один из обозначенных доводов заявления не получил надлежащей оценки со стороны административного ответчика. Ответ N 3/205409030645 содержит лишь утверждения общего характера, а также наименования нормативных актов, а не конкретные нормы и правила, что не даёт понимания о соблюдении закона при обустройстве комплекса фотовидеофиксации на участке автодороги по адресу "Кемерово- Яшкино-Тайга 18+820" - это и послужило основанием к обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением. Действия (бездействие) должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, повлекли нарушение его прав на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что не соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при подготовке ответа на обращение Шаповалова В.И. полагалось разбирательство служебного характера в отношении должностных лиц ГИБДД, допустивших нарушение положений регламента, однако, итоги такого разбирательства в ответе не отражены. Указывает, что раскрытие факта нахождения по адресу "Кемерово-Яшкино-Тайга, км 18+820" не АПВГК, а АПВГК(И), существенно изменяющего данные, изложенные в ответе N 3/205409030645 - свидетельство ненадлежащего исполнения административным ответчиком условия об обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения. Отмечает, что административный ответчик обладает достаточными полномочиями для осуществления контрольно-надзорных мер в отношении комплекса фотовидеофиксации по адресу "Кемерово-Яшкино-Тайга, км18+820", к которым он был обязан приступить, в том числе во исполнения требований приказов МВД России N 664 и N 380, а также отразить результат своих действий в ответе. Также считает, что ответ содержит только утверждения общего характера и наименования нормативных актов, в нем отсутствуют обоснования со ссылками на конкретные нормы и правила этих актов, что не дает понимания о соблюдении закона при обустройстве комплекса фотовидеофиксации на участке автодороги по адресу "Кемерово-Яшкино-Тайга, км 18+820".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаповалова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции совокупность таких условий в ходе рассмотрения дела не была установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 18810142200831142289, Шаповаловым В.И. был выявлен факт размещения комплекса фотовидеофиксации, о чём заявлено сотрудникам УГИБДД МВД России по Кемеровской области. Из постановления следует, что правонарушение совершено на 18,82 километре (дороги Кемерово-Яшкино-Тайга. В разделе "комплексы фотовидеофиксации дорогах" официального интернет-ресурса УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области присутствуют данные об адресе этого передвижного комплекса с отметкой на карте. Согласно информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса", по адресу "Кемерово-Яшкино-Тайга 18+820" установлен и введен в эксплуатацию в 2019 году автоматический пункт габаритного контроля (далее - АПВГК), который с 22.02.2020 работает в круглосуточном режиме по утвержденному плану- графику.

29.11.2020 Шаповалов В.И. обратился в Прокуратуру Кемеровской области с заявлением о проверке фактов нарушения законодательства Российской Федерации. В своем заявлении Шаповалов В.И. полагал, что неустановленными лицами совершены действия по обустройству и монтажу комплекса фотовидеофиксации с нарушением норм законодательства РФ, а УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области допущено бездействие, заключающееся в отсутствии исчерпывающих контрольно-надзорных мер по событиям и фактам, ставшими известными в ходе разбирательств по делу об административном правонарушении. Просил принять меры прокурорского реагирования.

Обращение было направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Кемеровской области.

На указанное обращение Шаповалов В.И. получил ответ N 3/205409030645, подписанный электронной подписью заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Лахмоткиным А.Н., из которого следует, что сотрудниками Госавтоинспекции проведено обследование транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги "Кемерово-Яшкино-Тайга" 18км 820м. На рассматриваемом участке данной автомобильной дороги установлен комплекс дорожных знаков, необходимых для функционирования автоматического поста весогабаритного контроля (далее АПВГК), которые "расчехляются" в периоды его работы, согласно утвержденного план-графика (в том числе дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость). Такое положение соответствует требованиям законодательства, действующего в области обеспечения безопасности дорожного движения (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также и требованиям норм и стандартов, действующих в данной сфере. В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 57-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по организации дорожного движения (в том числе и ведение ограничений скоростного режима) осуществляется собственниками автомобильных дорог, в данном случае - Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса". Таким образом, принятие решений о введении каких-либо ограничений (установка дорожных знаков, внесение изменений в проектную документацию и т.п.) по причинам неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на аварийно-опасных участках и т.п. отнесены к компетенции владельцев автомобильных дорог. На Госавтоинспекцию в данном аспекте, возложена функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также подготовке предложений по совершенствованию организации дорожного движения. Организации дорожного движения, в месте установки АПВГК, выполнена в соответствии с утверждённым проектом организации дорожного движения на данный участок автомобильной дороги. Ограничение скоростного режима в месте установки АПВГК обусловлено исходя из требований первичного оборудования, встроенного в дорожное полотно, с целью получения достоверных данных в пределах погрешности датчиков. В связи тем, что на момент совершения административного правонарушения допущенного Шаповаловым В.И., нарушения действующего законодательства владельцами автомобильных дорог, в области обеспечения безопасности дорожного движения не усматривалось, принятия мер надзорного характера, в рамках представленных полномочий, у Госавтоинспекции отсутствуют, а также не требуется направление, в иные государственные органы по направлениям деятельности, изложенных Шаповаловым В.И. вопросов. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Совершенное Шаповаловым В.И. административное правонарушение зафиксировано 21.08.2020 средствами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, согласно указанного план-графика работы АПВГК. При организации работы комплекса фотовидеофиксации соблюдаются требования ГОСТов Р 57145-6, Р57144-2016.

Суд первой инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводу о соответствии ответа оспариваемого положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с отсутствием совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право гражданина на обращение в государственные органы и их должностным лицам. Пунктом 3 статьи 5 этого Федерального закона предусмотрено право гражданина на получение ответа по существу его обращения. На государственный орган, должностное лицо этим же законом возложены обязанности по рассмотрению обращения гражданина; принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; по даче гражданину ответа по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанное обращение было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, ему дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, направленный административному истцу.

Само по себе несогласие с полученным ответом на обращение, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка