Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-545/2022

от 10 марта 2022 года N 33а-545/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Екимовского В.Г. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Екимовского В.Г. к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконными трех уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, фрагмента карты градостроительного зонирования населенного пункта село Кичменгский Городок, фрагмента основного чертежа генерального плана села Кичменгский Городок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Екимовскому В.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", с кадастровыми номерами N..., площадью 1 416 кв.м; N..., площадью 1 783 кв.м; N..., площадью 1 770 кв.м (т.1 л.д. 32-55).

18 и 19 августа 2021 года Екимовским В.Г. в администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области поданы уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N..., N..., N... (т. 1 л.д. 65-73).

27 августа 2021 года уведомлениями администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области за N... Екимовскому В.Г. сообщено о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N..., N..., N..., поскольку планируемые к строительству индивидуальные жилые дома на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N... располагаются на территории общего пользования (на улице), а планируемый к строительству индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N... расположен не в соответствии с разбивкой планируемой к застройке территории (т.1 л.д. 74-88).

Не согласившись с указанными уведомлениями, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, в котором просил признать незаконными уведомления административного ответчика от 27 августа 2021 года; считать согласованными поданные уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома; признать незаконными, юридически ничтожными, не порождающими юридических последствий фрагмент карты градостроительного зонирования населенного пункта село Кичменгский Городок, фрагмент основного чертежа Генерального плана село Кичменгский Городок; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указал, что административным ответчиком при направлении уведомлений нарушен срок, установленный частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поданные Екимовским В.Г. уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства считаются согласованными. Обращает внимание, что карта градостроительного зонирования населенного пункта село Кичменгский Городок и основной чертеж генерального плана населенного пункта село Кичменгский Городок утверждены решением Муниципального Собрания Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области N... от <ДАТА>, однако, межевые работы по муниципальным градостроительным зонам села Кичменгский Городок и границам генерального плана села Кичменгский Городок не проведены, координаты Х/Y и границы по ним не установлены, на кадастровый учет земельные участки не поставлены, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление Екимовского В.Г. к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области в части обжалования и признания незаконными фрагмента из карты градостроительного зонирования населенного пункта село Кичменгский Городок и фрагмента из основного чертежа генерального плана села Кичменгский Городок возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении остальных административных исковых требований Екимовскому В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Екимовский В.Г. просит решение суда отменить по мотиву неправильного установления фактических обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции планируемые к строительству объекты соответствуют градостроительному регламенту и виду разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства". Считает, что ответчик допустил ошибку при нанесении местоположения планируемых к строительству объектов на фрагмент карты Генерального плана села Кичменгский Городок. Указанное административным ответчиком основание для выдачи оспариваемых уведомлений отсутствует в пункте 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нарушен принцип независимости судей, поскольку рассмотрение дела начато судьей Дурягиной И.В., а впоследствии передано судье Шемякиной Р.В. в отсутствие на то законных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу части 10 указанной статьи уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области N... о недопустимости размещений объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N..., N..., N... являются законными, поскольку направлены Екимовскому В.Г. в установленный частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок, а само размещение планируемых к строительству объектов не соответствует Правилам землепользования и застройки Городецкого сельского поселения, утвержденным решением Совета МО Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 29.10.2014 N... (далее - Правила землепользования и застройки Городецкого сельского поселения) и Генеральному плану населенного пункта с. Кичменгский Городок муниципального образования Городецкое, утвержденному решением Муниципального Собрания Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 31.05.2019 N... (далее также Генеральный план), так как планируемые к строительству индивидуальные жилые дома на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N... располагаются на территории общего пользования на улице, а планируемый к строительству индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N... расположен не в соответствии с разбивкой планируемой к застройке территории.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обесценения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1). В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в частности, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 41 Правил землепользования и застройки Городецкого сельского поселения решения по землепользованию и застройке в городецком сельском поселении принимаются в соответствии с документами территориального планирования, включая генеральный план и документацию по планировке территории Городецкого сельского поселения (л.д. 41).

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., N..., принадлежащие Екимовскому В.Г., находятся в территориальной зоне Ж-2 "Зона приусадебной застройки", основное назначение данной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки Городецкого сельского поселения состоит в малоэтажной усадебной застройке, среди разрешенных видов использования указано "индивидуальное жилищное строительство".

Вместе с тем, из карты градостроительного зонирования территории Городецкого сельского поселения, являющейся частью Правил землепользования и застройки Городецкого сельского поселения (подпункт 1 части 2 статьи 41), а также (т.1 л.д. 61-62), а также фрагмента основного чертежа Генерального плана (т.1 л.д. 61), следует, что планируемые к строительству индивидуальные жилые дома в нарушение правил землепользования и застройки, генерального плана на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N... располагаются на территории общего пользования на улице (дороге), а планируемый к строительству индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N... расположен не в соответствии с разбивкой планируемой к застройке территории.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 41 Правил землепользования и застройки Городецкого сельского поселения действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта определение территории общего пользования не предполагает установление в документах градостроительного зонирования в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

Отнесение улиц (дорог) к территориям общего пользования не является произвольным, так как определение местоположения проезда производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, то возможность расположения на таких территориях объектов индивидуального жилищного строительства действующим законодательством не допускается.

Таким образом, размещение планируемых истцом к строительству объектов индивидуального жилищного строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки Городецкого сельского поселения, а также Генеральному плану с. Кичменгский Городок, что в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являлось достаточным основанием для направления в адрес истца оспариваемых уведомлений.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями административного истца о неправильном наложении местоположения планируемых к строительству объектов на фрагмент карты Генерального плана села Кичменгский Городок, так как составленные административным ответчиком схемы полностью соответствует ситуационному плану, выполненному 09.02.2022 по поручению судебной коллегии кадастровым инженером ООО "..." Коноплевой А.Н.

Согласно ситуационному плану кадастрового инженера ООО "..." Коноплевой А.Н. от 09.02.2022 при наложении месторасположения объектов планируемых к строительству на фрагмент основного чертежа Генерального плана с. Кичменгский Городок, а также на карту градостроительного зонирования территории Городецкого сельского поселения, видно, что планируемые к строительству индивидуальные жилые дома в нарушение правил землепользования и застройки, генерального плана на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N... располагаются на территории общего пользования на улице (дороге), а планируемый к строительству индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N... части расположен не в соответствии с разбивкой планируемой к застройке территории.

Ссылка апеллянта на необоснованную передачу дела от одного судьи (Дурягиной И.В.) другому (Шемякиной Р.В.) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения.

Действительно в силу части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Вместе с тем, положения части 3 названной статьи допускают замену судьи, в случаях его длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки.

Учитывая, что судья Дурягина И.Д., которой первоначально дело принято к производству, с 11.10.2021 по 03.11.2021 находилась в отпуске на основании приказа Управления судебного департамента в Вологодской области от 24.09.2021, то с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, данное дело через модуль распределения дел 11.10.2021 на основании определения передано для рассмотрения судье Шемякиной Р.В. (т.1 л.д. 133).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела было начато с начала, административный истец был вправе заявить ходатайство об отводе судьи.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовского В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка