Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5449/2021

Судья: Раймер К.Е. N 33А-5449/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (N 2а-371/2021)

(42RS0020-01-2021-000374-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"23" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегунович В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре: Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной начальника юридического отдела ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Сергеева М.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" к МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России, по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чунаревой Ирине Афанасьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чунаревой И.А. о возбуждении исполнительного производства N 7217/21 /42018 - ИП в отношении Филиала ФКУ "ГБ: МСЭ" бюро N 20, адрес должника: ул. Победы, 34, г. Осинники, Кемеровская область, Россия, 652811.

Требования мотивирует тем, что 03.02.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чунарева И. А. на основании исполнительного листа N ФС 022614777 от 27.01.2021 возбудила исполнительное производство N 7217/21/42018-ИП в отношении Филиала ФКУ "ГБ МСЭ" бюро N 20. С данным постановлением: ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" не согласно. Считает, что исполнительное производство возбуждается в отношении юридического лица и именно ему устанавливается срок для добровольного исполнения. Следовательно, филиал юридического лица не может быть стороной исполнительного производства. Поскольку должником по исполнительному листу является Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то указанное юридическое лицо, а не его филиал - бюро N" 20 должно быть уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа. Наличие у истца права на рассмотрение дела по месту нахождения филиала юридического лица и возможность осуществления исполнительных действий по его месту нахождения, не исключают обязанности извещения должника об исполнительных действиях поскольку филиал действует от имени юридического лица и в рамках предоставленных им полномочий, среди которых может и не быть полномочия на исполнение судебного акта.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, начальником юридического отдела ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Сергеевым М.Н. подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам административного искового заявления. Просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Чунаревой И.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 7217/21/42018-ИП на основании исполнительного листа N ФС022614777 от 27.01.2021, выданного Осинниковским городским судом, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера. Обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы N 20 выдать Донских В.Ю. заключение по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.10.2005 N 643 "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендации по их заполнению", об установлении ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению", об установлении ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 10.02.2020 и бессрочно в связи с наличием у него профессионального заболевания, в отношении должника - Филиал ФКУ "ГБМСЭ" N 20.

В адрес должника направлено требование о предоставлении в 7-диевный срок выданного Донских В.Ю. заключения, по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.10.2005 N 643 "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и. рекомендациях по их заполнению", об установлении ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 10.02.2020 и бессрочно в связи с наличием у него, профессионального заболевания.

09.02.2021 Донских В.Ю. выдана справка МСЭ - 2006 N 0771908.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской, области-Кузбассу от 11.02.2021 исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя осуществлены в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из статей 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа приведенным выше требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ, если основано на исполнительном листе, в частности, содержащем предусмотренные законом сведения.

В противном случае, если в исполнительном листе отсутствуют какие-либо предусмотренные законом сведения, указанное постановление не является законным, поскольку должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. "б" ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения об организации, в отношении которой надлежит возбудить исполнительное производство и в дальнейшем совершать исполнительные действия, указываются в исполнительном листе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является производным от исполнительного документа, поскольку именно последним определяются существо и характер исполнения, в связи с чем, такое постановление не может по своему содержанию противоречить сведениям, изложенным в исполнительном документе.

В представленном заявителем на исполнение исполнительном листе N ФС022614777 от 27.01.2021 в качестве должника указан Филиал ФКУ "ГБМСЭ" N 20.

Между тем, в соответствии с резолютивной частью решения Осинниковского городского суда от 18.12.2020 года обязанность выдать Донских В.Ю. заключение возложена на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы N 20.

Таким образом, указанное в исполнительном листе наименование должника не соответствует резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что филиал организации, будучи ее структурным подразделением, самостоятельной правоспособностью не обладает (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанному корреспондируют и положения п.п. 1, 3 и 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющие, что стороной исполнительного производства, является организация, а не ее структурное подразделение.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением п. "б" ч. 5 ст. 13, п.п. 1, 3 и 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит неправильными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административного истца было отказано, не влекут за собой отмену решения суда, так как правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Как было указано выше, в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доказательств фактического нарушения права и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При наличии оконченного исполнительного производства оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка