Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5447/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровой Я.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Боровой Я.В. об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой Л.М. от 12 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Боровая Я.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой Л.М. от 12 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, возложить на <данные изъяты> отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н. обязанность устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 12 января 2021 года на основании исполнительного документа о возложении на садоводческое некоммерческое товарищество "Волживка" обязанности предоставить ей для фотокопирования оригинала годовой сметы (приходно-расходной сметы) садоводческого некоммерческого товарищества на 2019 год. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой Л.М. от 12 апреля 2021 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагала, данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку фактически решение суда не исполнено.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Боровая Я.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В обоснование жалобы указывает, что предоставленная должником смета фактически является отчетом об использовании денежных средств в 2019 году, о чем она указала в акте о совершении исполнительных действий, который, по ее мнению, составлен с нарушением действующего законодательства. Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что взыскателю был представлен именно оригинал указанного в исполнительном листе документа. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Заслушав административного истца Боровую Я.В., представителя административного истца Демид Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скоморохову Л.М., представителя заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества "Волживка" Ханян В.В., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 19 ноября 2020 года решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года на садоводческое некоммерческое товарищество "Волживка" возложена обязанность предоставить Боровой Я.В. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу для фотокопирования оригинал годовой сметы (приходно-расходной сметы) садоводческого некоммерческого товарищества на 2019 год.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 января 2021 года во исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства 28 января 2021 года <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества "Волживка" Х.З. был предоставлен документ, озаглавленный "Смета за 2019", а также объяснения по поводу оформления этого документа.
1 февраля 2021 года "Смета за 2019" предоставлена взыскателю для фотографирования, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В данном акте Боровой Я.В. сделана отметка о том, что представленный ей для ознакомления документ является отчетом о потраченных в 2019 году членских взносах, а не приходно-расходной сметой на 2019 год.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2021 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Материалами исполнительного производства N подтверждается, что предоставленный должником документ, озаглавленный "Смета за 2019", является единственным финансовым документом, составленным садоводческим некоммерческим товариществом "Волживка" в 2019 году в связи с планированием поступления и расходования денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Факт передачи взыскателю оригинала документа с наименованием "Смета за 2019 год" подтверждается материалами исполнительного производства, в частности, текстом объяснений от 28 января 2021 года, актом о совершении исполнительных действий от 1 февраля 2021 года.
Несогласие взыскателя с содержанием и оформлением данного документа не имеет правового значения для рассмотренного судом административного спора.
Мнение взыскателя о том, что исполнение решения суда должно быть осуществлено путем составления должником и предоставления административному истцу оформленной с соблюдением всех требований действующего законодательства годовой приходно-расходной сметы садоводческого некоммерческого товарищества "Волживка" на 2019 год, не основано на содержании решения Приморского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года. Указанным судебным постановлением на должника возложена обязанность предоставить Боровой Я.В. существовавший на дату рассмотрения дела документ, а не составить новый в соответствии с установленными законом требованиями.
Как указывает административный истец, получение данного документа необходимо ей для оспаривания величины членского взноса члена садоводческого некоммерческого товарищества "Волживка" на 2019 год. Вместе с тем, в случае несогласия Боровой Я.В. с взимаемой с нее садоводческим некоммерческим товариществом "Волживка" платой она может обратиться за судебной защитой своих прав без каких-либо дополнительных условий.
Доводы подателя жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий составлен с нарушением действующего законодательства, так как при совершении данных действий не присутствовали понятые, судебной коллегией отклоняются. В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых в рассматриваемом случае не является обязательным.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровой Я.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
