Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-5447/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-270/2021 (47RS0002-01-2021-000323-63) по апелляционной жалобе Волокославского А.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению Волокославского А.В. к заместителю старшего судебного пристава Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Федотовой С.М., старшему судебному приставу Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Толстюк В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным требования от 25 ноября 2020 года, прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения заинтересованного лица Волокославского В.К., судебная коллегия
установила:
Волокославский А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области Федотовой С.М. по исполнительному производству, отмене требования заместителя старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области Федотовой С.М. от 25.11.2020 г. об исполнении решения суда, прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что вступившим в законную силу 13.10.2020 г. решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 09.09.2020 г. он был обязан освободить земельные участки ООО "Центр" с кадастровыми номерами N и N от принадлежащего ему имущества в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. В суде им были получены фотографии с изображением объектов, подлежащих уборке с участков. 19.10.2020 г. решение суда Волокославским А.В. выполнено в полном объеме, принадлежащее ему имущество было перемещено с указанных земельных участков, о чем был составлен акт. Данный акт был направлен в Волосовский районный суд Ленинградской области, однако письмом от 09.11.2020 г. ему было сообщено о необходимости направления акта в уполномоченный орган. Впоследствии, акт о выполнении решения суда и объяснения он представил в Волосовский РОСП УФССП по Ленинградской области, однако, 25.11.2020 г. ему было вручено требование Волосовского РОСП об исполнении решения суда. Указанное требование от 25.11.2020 содержит ссылку на необходимость освобождения земельных участков ООО "Центр" от всех предметов, в том числе от имущества третьих лиц, в связи с чем, указанные действия заместителя старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Федотовой С.М. являются незаконными, поскольку требуют от него нарушения прав владельцев не принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Волосовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области Толстюк В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Волокославский В.К.
Обжалуемым решением от 17.05.2021 г. Волосовский районный суд Ленинградской области отказал Волокославскому А.В. в удовлетворении административного иска "к заместителю старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Федотовой С.М., старшему судебному приставу Волосовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области Толстюк В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области о признании действий незаконными, отмене постановления от 17.02.2020, прекращении исполнительного производства" (л.д. 8-16 том 2).
В апелляционной жалобе Волокославский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что оставшееся на земельных участках имущество и мусор Волокославскому А.В. не принадлежат (л.д. 25-26 том 2).
В суд апелляционной инстанции явился заинтересованное лицо Волокославский В.К., который доводы жалобы поддержал.
Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании были нарушены, поскольку аудиопротоколирование не осуществлялось судом в предварительном судебном заседании 25.03.2021 г. (л.д. 151-153, том 1); как следует из протокола судебного заседания, судом не объявлялось о ведении аудиозаписи судебного заседания.
К материалам дела приложена справка о возникших неполадках при использовании диктофона для записи судебного заседания от 25.03.2021 г., которая подписана судьей и секретарем (л.д. 150, том 1).
Сведений о том, что технические средства для записи судебного заседания включались, но были обнаружены неполадки, протокол судебного заседания не содержит. Меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались.
Акт об отсутствии аудиопротокола, который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и должен быть подписан также техническим специалистом, судом не составлялся.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, следует учесть, что истцом в административном иске заявлялось требование о признании незаконным и отмене требования заместителя старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области Федотовой С.М. от 25.11.2020 г. об исполнении решения суда (л.д. 32, том 1), а не постановления от 17.02.2020 г., как указано в резолютивной части решения (л.д. 8, 16, том 2).
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
