Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5441/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Савченко Е.А.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Компанейцева В.А. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Катаевой О.В. о признании незаконным акта о наложении ареста в части указания должника и технического состояния транспортного средства, возложении обязанности устранить нарушения, допущенные в акте,

по апелляционной жалобе административного истца Компанейцева В.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - Инкиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Компанейцев В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Катаевой О.В. о признании незаконным акта о наложении ареста в части указания должника и технического состояния транспортного средства, возложении обязанности устранить нарушения, допущенные в акте.

В обоснование заявленных требований Компанейцев В.А. указал, что является стороной исполнительного производства N 15291/21/27010-ИП от 04.03.2021г., возбужденного СПИ Катаевой О.В. на основании исполнительного документа, выданного Солнечным районным судом по делу N 2-231/2013 по иску ПАО Сбербанк к Компанейцеву В.А., Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. 25.03.2021г. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника, о чем составлен акт N 37 о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее Компанейцеву В.А. транспортное средство "Toyota Toyoace", 2006г. выпуска, г/з N стоимостью 704 000,00 руб. С указанным актом административный истец не согласен ввиду того, что он составлен в отношении должника - физического лица Компанейцева В.А., в то время как исковые требования предъявлялись к индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А. Кроме того, при осмотре ТС судебным приставом-исполнителем установлены и внесены в акт неверные и неточные повреждения ТС: не указан объем, характер и локализация мест повреждений, отсутствует указание двери (правой или левой), что в дальнейшем может повлечь негативные последствия для него, как хранителя данного ТС. Полагает, что акт N 37 о наложении ареста составлен административным ответчиком в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным акт N 37 о наложении ареста (описи имущества), составленный 25.03.2021г. СПИ ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Катаевой О.В. в рамках исполнительного производства N 15291/21/27010-ИП от 04.03.2021г. в части указания: стороны ИП- должника Компанейцева В.А.; технического состояния транспортного средства: повреждение лобового стекла, незначительные вмятины на двери (передней пассажирской), трещина на бампере. Обязать СПИ ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Катаеву О.В. устранить нарушения допущенные в оспариваемом акте.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Компанейцева Валерия Анатольевича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Компанейцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оспариваемый акт составлен в отношении Компанейцева В.А., как физического лица, тогда как исковые требования были предъявлены к нему (по исполнительному документу) как к индивидуальному предпринимателю. Перечисленные в акте повреждения транспортного средства, по мнению заявителя жалобы, являются не верными, так как не указан их объем, характер и локализация мест повреждения, отсутствует указание двери (правая или левая), что может иметь определенные негативные последствия для истца, как лица у которого ТС оставлено на ответственное хранение. Кроме того, суд при рассмотрении дела не привлек к участию взыскателя по исполнительному производству - ПАО Сбербанк и солидарного должника Компанейцеву Е.А..

Согласно письменным возражениям, поступившим в суд апелляционной инстанции и аналогичным предоставленным ранее в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Катаева О.В. просила исковые требования Компанейцева В.А. оставить без удовлетворения, поскольку свои действия и оспариваемый истцом акт считает законными.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Компанейцев В.А. и административный ответчик СПИ ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Катаева О.В. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания - не ходатайствовали. Согласно письменному заявлению, СПИ ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Катаева О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании изложенного и ст.ст. 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не я вившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения исполнительного документа, которые вправе совершать Судебный пристав-исполнитель определены главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2021г. возбуждено исполнительное производство N 15291/21/27010-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Солнечным районным судом Хабаровского края 03.10.2019г. по делу N 2-231/2019, по вступившему в законную силу 20.12.2019г. судебному решению по иску ПАО Сберегательный Банк России к Компанейцеву В.А., Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Компанейцев В.А. ознакомлен 25.03.2021г., что подтверждается его подписью в постановлении.

25.03.2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Солнечному району Катаевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

25.03.2021г. произведен арест залогового имущества - автомобиля "Toyota Toyoace", 2006 года выпуска, г/з N, стоимостью 704 000,00 руб. с участием должника Компанейцева В.А. и двоих понятых, о чем составлен акт N 37 о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту N 37 о наложении ареста от 25.03.2021г., одновременно с указанным документом составлена карта внешнего вида автомобиля, в которой подробно описано его техническое состояние, отмечена комплектация транспортного средства, повреждения лобового стекла и вмятин на передней левой двери ТС. Судебным приставом- исполнителем транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику - собственнику Компанейцеву В.А. с правом беспрепятственного пользования. Определено место хранения ТС в <адрес>. Компанецев В.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и вверенного ему на хранение.

По составлению акта N 37 о наложении ареста, заполнению карты осмотра автомобиля, замечаний и заявлений ни у Компанейцева В.А., ни у понятых - не имелось, о чем они собственноручно указали в акте. Копия акта получена административным истцом 25.03.2021г.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, признав доводы административного истца необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок, форма и иные требования закона по составлению и оформлению оспариваемого акта, соблюдены. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно оспариваемому акту и материалам исполнительного производства, начальная продажная цена спорного ТС для реализации его путем продажи с публичных торгов, как заложенного имущества должника, определена судом и именно Компанейцев В.А. несет ответственность и заинтересован в сохранности арестованного СПИ имущества в том виде, в котором оно передано ему на ответственное хранение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о необходимости указания его в оспариваемом акте в качестве индивидуального предпринимателя, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела, выводы суда первой инстанции не опровергает и на правильность обжалуемого решения не влияет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, что оспариваемый истцом акт составлен должностным лицом ОСП в соответствии с Законом об исполнительном производстве и вступившим в законную силу судебным решением, а также учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя и составленный им акт направлены на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения, нарушений административными ответчиками прав и охраняемых законом интересов Компанейцева В.А. в рамках исполнительного производства суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Довод жалобы Компанейцева В.А. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - ПАО Сбербанк России и солидарного должника - Компанейцевой Е.А., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по настоящему административному делу Компанейцевым В.А. оспаривался акт судебного пристава-исполнителя N 37 о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства, принадлежащего последнему на праве собственности, в части указания должника Компанейцева В.А. не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом, и в части указания не всех, по мнению заявителя, имеющихся повреждений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции нарушений требований ст. ст. 47, 221 КАС РФ в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц второго должника по исполнительному производству и взыскателя - не находит. Поскольку, в рассматриваемом случае материальный и иной интерес, какие либо права и обязанности солидарного должника по ИП - Компанейцевой Е.А. и взыскателя - ПАО Сбербанк России не усматриваются, собственниками арестованного спорного объекта движимого имущества они не являются, стоимость (определенная судебным решением) которого не оспаривается, а обжалуемые акт СПИ и судебное решение повлиять на объем имущественных прав взыскателя ПАО "Сбербанк России" не может. В связи с чем, оснований для привлечения Компанейцевой Е.А. и ПАО Сбербанк России к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц - не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае необходимости защиты своих прав данные лица имеют возможность их самостоятельной реализации и в рамках отдельного искового производства. В зависимости от избранного способа защиты права в соответствующем производстве подлежит установлению факт того, имело ли в действительности место нарушение прав взыскателя и солидарного должника. А поэтому довод жалобы о не привлечении к участию в деле Компанейцевой Е.А. и ПАО Сбербанк России не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку его предметом является акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль Компанейцева В.А.