Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5441/2021

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А. рассмотрев частную жалобу Кониной Юлии Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным ответа заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, отказа в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, возложения обязанности,

Изучив материалы дела, судья

установил:

Конина Ю.Н. обратилась в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по г. Перми о признании ответа заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, отказа в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, незаконными, возложении обязанности провести повторную проверку.

Определением судьи от 10.03.2021 в принятии административного искового заявления отказано/л.д.16/.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец Конина Ю.Н. в частной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о рассмотрении ее требований в ином порядке, чем предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в административном исковом заявлении, связаны с фактами привлечения административного истца к административной ответственности и поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обжалования принятых по делам об административных правонарушениях постановлений и решений урегулирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законность возбуждения дел об административных правонарушениях, постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не может быть предметом проверки по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из административного иска следует, что обращаясь в суд административный истец и требуя признать незаконным ответ от 03.12.2020 Конина Ю.Н. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года, о котором ей было сообщено в оспариваемом письме 03.12.2020 года, и в данном случае способом восстановления своих прав она видит возложение на орган, осуществляющий административное расследование по факту ее заявления обязанности провести повторную проверку.

При этом следует отметить, что письмо от 03.12.2020 не являлось результатом ответа на ее сообщение о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Т., а носило характер извещения о принятом по сообщению процессуальном решении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Данное определение административный истец обжаловала и по результатам рассмотрения жалобы Кониной Ю.Н. вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми, которым определение от 03.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Обжалуя определение об отказе в возбуждении административного дела Конина Ю.Н. не лишена была приводить доводы своего несогласия с данным процессуальным решением, в том числе относительно сроков рассмотрения её обращения.

В настоящем административном иске требования заявленные Кониной Ю.Н. фактически направлены на преодоление вынесенного заместителем командиром ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми определения от 03 декабря 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и, следовательно, решения Свердловского районного суда города Перми от 12.02.2021 года.

На основании изложенного Кониной Ю.Н. правомерно отказано в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием к отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кониной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка