Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-5437/2021
Дело N 33а-5437/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей : Морозовой С.Г., Муратовой С.В.
при ведении протокола секретарем Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-611/2021 (47RS0011-01-2020-002557-46) по апелляционной жалобе административного истца Усольцевой И.Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года по административному иску Усольцевой И.Б. к местной администрации Муниципального образования "Лебяженское городское поселение" Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Усольцевой И.Б. - Бреуса Д.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Усольцева И.Б. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к местной администрации Муниципального образования Лебяженское городское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрации МО Лебяженское городское поселение, администрации) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить для подписания Усольцевой И.Б. три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие администрации МО Лебяженское городское поселение, выразившееся в не направлении Усольцевой И.Б. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить для подписания Усольцевой И.Б. три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование требований административный истец указала, что 30.07.2019 г. направила в администрацию МО Лебяженское городское поселение заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства в собственность.
27.08.2019 г. администрация направила ответ о готовности предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 600 кв.м при условии изменения схемы расположения земельного участка.
10.09.2019 г. истец направила в администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность, с измененной схемой расположения земельного участка.
30.09.2019 г. администрацией было издано постановление N 570 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО Лебяженское городское поселение", а также постановление N 571 "О присвоении адреса земельному участку...", в соответствии с которым испрашиваемому земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.
За счет административного истца были проведены кадастровые работы и подготовлен Межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, 15.04.2020 г. испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
27.05.2020 г. Усольцева И.Б. направила в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка, о подготовке договора купли-продажи земельного участка и направлении экземпляра административному истцу, однако, в нарушение положений пп.1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, администрация не направила истцу проект договора купли-продажи земельного участка, оставив заявление Усольцевой И.Б. без ответа. Истец указывает, что бездействие администрации МО Лебяженское городское поселение нарушает ее право на приобретение в собственность земельного участка.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.03.2021 года в удовлетворении административного искового заявления Усольцевой И.Б. отказано (л.д. 77-82).
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева И.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме (л.д. 116-119).
В суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца Бреус Д.С., который доводы жалобы поддержал.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.01.2021 года (л.д. 66-67), в ходе предварительного судебного заседания осуществлялась аудиозапись при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida". Перед началом судебного заседания секретарь произвел проверку технического состояния системы. При этом в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания, согласно которому время перерыва аудиозаписи с 10:35:32 по 10:36:11, причина возникшего перерыва - технический сбой.
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку, в соответствии с протоколом, предварительное судебное заседание начато в 10:35 и закрыто в 10:40. Однако в материалах дела отсутствует часть файла с записью окончания судебного заседания с 10:36:11 (окончание перерыва в аудиозаписи в связи с техническим сбоем) до 10:40.
Следовательно, в материалах дела отсутствует часть аудиопротокола предварительного судебного заседания от 27.01.2021 года за исключением части, во время которой возник технический сбой, и произошло прерывание аудиозаписи.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
