Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-5434/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копыловой Л.В., начальнику отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., отделению судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Абраменко Д.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ПАО "Московский областной банк" (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копыловой Л.В., начальнику отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., отделению судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Абраменко Д.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований представителем Банка указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 17286/17/61083-ИП от 16 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 013175566 от 27 декабря 2016 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Абраменко Д.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору N 78806 от 13 ноября 2013 года, которая по состоянию на 3 июня 2016 года составляет 13539,08 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: 11216,75 долларов США - задолженность по основному долгу; 2322,33 долларов США - задолженность по начисленным процентам за период с 31 декабря 2013 года по 3 июня 2016 года, расходов по уплате госпошлины в размере 17955,72 руб. Также судом указано на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив его начальную продажную стоимость 14110,43 долларов США, что составляет 793298,22 руб.

В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль был наложен арест. В результате проведенных торгов нереализованное имущество предложено взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но представитель Банка отказался его принимать.

В связи с тем, что имущество не арестовано, не передано на реализацию на общих (комиссионных) началах, представителем Банка в порядке подчиненности направлена жалоба руководителю отделения на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 2 марта 2020 года жалоба взыскателя удовлетворена. На судебного пристава-исполнителя Новик А.А. возложена обязанность принять меры по наложению ареста на транспортное средство.

По мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на привлечение оценщика для оценки транспортного средства, на вынесение постановления об оценке, о передаче автомобиля на реализацию, а начальником отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьского района УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. не организована работа судебного пристава-исполнителя Копыловой Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, представитель Банка просил суд признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копыловой Л.В., Новик А.А. по исполнительному производству N 17286/17/61083-ИП в отношении должника Абраменко Д.В., выразившееся в непринятии мер по аресту транспортного средства ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, направленных на привлечение оценщика для оценки указанного транспортного средства, невынесении постановления об оценки автомобиля, в непередаче автомобиля на реализацию; признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, неосуществлении контроля за вверенным подразделением, а также мер по контролю за исполнительным производстом N 17286/17/61083-ИП. В качестве меры восстановления нарушенного права представитель Банка просил суд обязать судебных приставов-исполнителей принять меры по аресту транспортного средства ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по привлечению оценщика для его оценки, вынесению постановления об оценки автомобиля и передаче его на торги.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от

14 октября 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления ПАО "Московский областной банк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что направлен запрос в ГИБДД, ответ не истребован, следовательно, не получены сведения о принадлежащем на праве собственности должнику транспортном средстве, автомобиль не объявлен в розыск, не направлены запросы в ГИБДД на предмет составления административных протоколов с участием транспортного средства, не запрошены сведения о передвижении транспортного средства. При этом заявитель жалобы указывает, что, исходя из положений ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имеется право для объявления исполнительского розыска должника и без заявления взыскателя об этом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении оспариваемого решения не рассмотрено требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копылова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ПАО "Московский областной банк", административного ответчика - начальника отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., представителей административных ответчиков отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Абраменко Д.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Московский областной банк", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на установление имущества должника на которое возможно обратить взыскание, однако должностным лицом такого имущества не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N 013175566 от 27 декабря 2016 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 17286/17/61083-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Абраменко Д.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору N 78806 от 13 ноября 2013 года, которая по состоянию на 3 июня 2016 года составляет 13539,08 долларов США по курсу Центрального банк Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: 11216,75 долларов США - задолженность по основному долгу; 2322,33 долларов США - задолженность по начисленным процентам за период с 31 декабря 2013 года по 3 июня 2016 года, расходов по уплате госпошлины в размере 17955,72 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество -автомобиль Лада 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость 14110,43 долларов США, что составляет 793298,22 руб.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Реализация указанного транспортного средства на торгах не произведена, в связи с этим 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение в адрес взыскателя ПАО "Московский областной банк" об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Письмом исх. N 1ф-1057 от 19 октября 2018 года ПАО "Московский областной банк" уведомило отделение судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об отказе в принятии в счет погашения долга имущества - автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исполняющим обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 2 марта 2020 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя ПАО "Московский областной банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительного производства N 17286/16/61083-ИП. В соответствии с указанным постановлением жалоба представителя ПАО "Московский областной банк" признана обоснованной. Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Новик А.А. для исполнения. На судебного пристава-исполнителя Новик А.А. возложена обязанность принять меры по наложению ареста на транспортное средство Лада 219060 LADA GRANTA с последующей передачей его на публичные торги (л.д. 13).

С целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, регистрирующие права, в кредитные организации.

Из актов о совершении исполнительных действий от 23 марта 2020 года (л.д. 58), от 30 августа 2020 года (л.д. 57), от 29 сентября 2020 года (л.д. 59) следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако составить акт описи и ареста имущества, принадлежащего Абраменко Д.В., и произвести арест и изъятие имущества должника для его передачи специализированным торгующим организациям не представилось возможным, так как должник и автомобиль Лада 219060 LADA GRANTA на момент совершения исполнительных действий по месту жительства должника отсутствовали.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны административных ответчиков, судебная коллегия учитывает, что автомобиль Лада 219060 LADA GRANTA, принадлежащий Абраменко Д.В., в результате его нереализации на публичных торгах и отказа взыскателя от его принятия в счет погашения задолженности передан должнику. Судебным приставом-исполнителем Копыловой Л.В. после признания 2 марта 2020 года исполняющим обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17286/16/61083-ИП принял меры по установлению местонахождения транспортного средства путем осуществления выхода по месту жительства должника, однако положительного результата достигнуто не было.

Учитывая, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17286/16/61083-ИП не признано обоснованным, то оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности не имеется, поскольку с административным исковым заявлением представлено постановление исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 2 марта 2020 года по результатам рассмотрения жалобы представителя ПАО "Московский областной банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 13).

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившегося в неосуществлении контроля за вверенным подразделением, а также действий должностных лиц по исполнительному производству N 17286/17/61083-ИП не подлежит удовлетворению, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела не признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не истребован ответ из ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств, автомобиль не объявлен в розыск, не направлены запросы в ГИБДД на предмет составления административных протоколов с участием транспортного средства, не запрошены сведения о передвижении транспортного средства не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, поскольку в рамках исполнительного производства N 17286/17/61083-ИП представителем ПАО "Московский областной банк" не заявлялось ходатайств судебному приставу-исполнителю о совершении указанных исполнительных действий, а перечень необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем. Доказательство того, что в результате несовершения должностным лицом перечисленных исполнительных действий требования исполнительного документа не исполнены, материалы административного дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка