Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-543/2022

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" к консультанту отдела по надзору за строительством Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Мамченковой Н.В. о признании действий (бездействия), связанных с выдачей предписания N НМ-03 от 25.11.2021, предписания незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (далее - ООО ПКФ "Альтаир") обратилось в суд с административным иском к консультанту отдела по надзору за строительством Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Мамченковой Н.В. о признании действий (бездействия), связанных с выдачей предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, предписания N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2021 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, ООО ПКФ "Альтаир" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору строительства комплекса жилых многоквартирных домов ООО ПКФ "Альтаир" установлены нарушения ч. ч. 3, 6, 7 ст. 52, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, о чем выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Возвращая административное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ООО ПКФ "Альтаир" предписание касается выявленных в экономической деятельности общества нарушений в сфере строительства, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между административным истцом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что рассматривает арбитражный суд.

Данный вывод судьи первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4 ст. 1 КАС РФ).

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом, под экономической деятельностью понимается производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при отнесении административного спора к компетенции арбитражного суда необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер заявленных требований. Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении возникшего вопроса существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

ООО ПКФ "Альтаир" является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, коммерческой организацией, целью деятельности которой является удовлетворение общехозяйственных потребностей в оказываемых им услугах, производимых им товарах и работ, получение прибыли, а одним из видов деятельности - производство строительных, строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим государственное управление и государственную политику в сфере архитектуры и градостроительства, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Тульской области, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома (п. 1 Положения об Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору).

Приведенные в предписании нарушения допущены ООО ПКФ "Альтаир" в результате осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства, что указывает на экономический характер спора.

Оспариваемое в настоящем деле предписание выдано Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в рамках реализации властных полномочия, направленных на пресечение нарушений градостроительного законодательства коммерческой организацией при осуществлении экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений законодательства, считаю, что судья первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление ООО ПКФ "Альтаир" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются арбитражным судом.

Ссылки в жалобе на то, что судьей первой инстанции неправильно определен предмет спора и, как следствие, подсудность, нахожу несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является именно проверка законности предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы заявленные требования о признании незаконным оспариваемого предписания и действий должностного лица по выдаче данного предписания, по сути, являются одним требованием, разрешение которого относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы относительного того, что судья, установив, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, должен был передать дело на рассмотрение в соответствующий суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат положениям ст. 129 КАС РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в суд, то судья первой инстанции обоснованно возвратил заявителю исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, а не передал его, на чем настаивает в частной жалобе заявитель, по подсудности по правилам ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка