Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5431/2021

г.Владивосток 23.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.В.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарёва А.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Пушкарёва Андрея Сергеевича к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России Козловскому Юрию Сергеевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Епихову Сергею Викторовичу о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Александрова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Приморскому краю и судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловского Ю.С. - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Епихова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пушкарёв обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе РФ по исполнению особо важных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N-ИП. В обоснование требований указал, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении него о взыскании штрафа в размере 500 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ его представителем по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО3 главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 000 руб. С данным постановлением истец не согласился и считал его незаконным, несоразмерным и несправедливым. Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет условно, со штрафом в размере 500 000 000 руб. По приговору суда обращено взыскание на его недвижимое имущество, а именно: на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Владивосток ул.ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> На момент вынесения приговора указанное имущество находилось под арестом на основании постановлений Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства всё принадлежащее Пушкарёву недвижимое имущество находилось под арестом и не могло быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 и ФИО2 повторно наложен арест и запрет регистрационных действий на недвижимое и движимое имущество принадлежащее Пушкарёву. В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и по настоящее время всё его имущество находилось под арестом, что объективно сделало невозможным самостоятельную реализацию им своего имущества для погашения долга. Ещё одним обстоятельством невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа является то, что в 2015 <адрес>ёвым получена травма и впоследствии установлена инвалидность. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена следующая степень ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - третья, способность к передвижению - вторая, способность к общению - вторая, способность к трудовой деятельности - третья. Третья степень способности к трудовой деятельности в соответствии с пп."ж" п.7 Приказа Минтруда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" устанавливается в случае способности к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможности (противопоказанности) её осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма. В выданной Пушкарёву индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства Пушкарёв уже имел инвалидность I группы с 3 (наиболее тяжёлой) степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что объективно явилось препятствием к исполнению должником требований исполнительного документа за счёт получения дохода от трудовой деятельности. Наложенные судом и судебным-приставом исполнителем ограничения фактически лишили должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. Данные обстоятельства были известны административному ответчику, изложены в тексте приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть учтены при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства Пушкарёв оказывал всяческое содействие исполнению приговора суда, участвовал в самостоятельной реализации имущества в порядке ст.87.1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обеспечивал условия для неоднократного осмотра имущества, представлял документы и необходимую информацию. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. Размер взысканного исполнительского сбора в размере 35000 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим имущественному положению Пушкарёва, обстоятельствам исполнения приговора суда, объективным возможностям должника совершать активные действия по уплате долга, в том числе, за счёт получения дохода или реализации имущества.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Епихов возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для уменьшения или освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Козловский в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России в судебное заседание не явились.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 35000000 руб. отменены.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП главном судебном приставе России Козловский просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, аналогичным в возражениях на административное исковое заявление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положения ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарёв признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.... и ему назначено наказание на основании ..., с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок .... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок ..., условно с испытательным сроком .... Арест, наложенный на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Пушкарёва, а именно: на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>ёжная, 24; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отменён, обращено взыскание на данное имущество в счёт штрафа, назначенного Пушкарёву. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкарёва оставлено без изменения, кассационная жалоба Пушкарёва - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП УИОВИП ФССП России Козловским на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом <адрес> по уголовному делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Пушкарёва штрафа в сумме .... Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно должнику разъяснены последствия нарушения такого срока в виде взыскания исполнительского сбора (Т.1 л.д.119-122).

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено принадлежащее должнику имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из соответствующего государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 28.01.2020 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста и составления акта ареста в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данного поручения, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества и составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в АКБ "Приморье". В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счёта Пушкарёва находящегося в АКБ "Приморье" списаны денежные средства в сумме 12731, 55 руб., 24000 руб. и 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об оценке движимого имущества принадлежащего Пушкарёву на сумму 73000 руб. и 85000 руб.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа до указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 35000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Административный истец, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В силу положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно положениям ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из системного толкования положений ч.9 ст.226, ч.2,3 ст.227 КАС РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено было 22.01.2020, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Пушкарёву, что не оспаривалось административным истцом и его представителем.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением действующего закона.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения Пушкарёва с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения приговора в части штрафа.

По смыслу закона изложенного в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, из указанной позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учётом положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии по данному делу совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, отсутствия оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку оно является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу положений ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу закона изложенного в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с получением травм Пушкарёву установлена инвалидность ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно материалам дела Пушкарёву ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена ... (Т.3 л.д.82), о чём также заявил представитель истца в суде апелляционной инстанции и представил оригинал справки об ...

Данное обстоятельство (наличие инвалидности первой группы бессрочно) судом не оценено и не учтено при вынесении решения.

Также судебная коллегия считает некорректным при рассмотрении данного административного дела принимать во внимание выводы и решения судов при рассмотрении уголовного дела в отношении Пушкарёва.

Представителем ответчиков суду представлены копии - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении пакета документов исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о Пушкарёве как о получателе пенсии и иных социальных выплат, из чего следует, что истец не трудоустроен и не имеет источника дохода.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с установленным размером исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного размера причинённого вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.