Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5431/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33а-5431/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П.,
рассмотрев в г. Ярославле
20 августа 2021 года
частную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации Некрасовского муниципального района в пользу Отрадиной Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.".
установил:
Решением Некрасовского районного суда от 05.11.2020г. удовлетворен административный иск Отрадиной Т.Л. к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность, администрация Некрасовского муниципального района обязана устранить нарушения прав и законных интересов Отрадиной Т.Л. путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021г.
26.03.2021г. в Некрасовский районный суд обратилась Отрадина Т.Л. с заявлением о взыскании с администрации Некрасовского района в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, комиссии в размере 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании в пользу Отрадиной Т.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов на оплату взысканной банком комиссии за безналичный перевод в размере 600 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.11.2020 года административные исковые требования Отрадиной Т.Л. к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность удовлетворены в полном объеме, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу Отрадиной Т.Л. расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу Отрадиной Т.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности, несостоятелен.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного иска, обращение в суд с административным иском с приложенными к нему документами, участие представителя административного истца Каюмовой А.М. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 06.07.2020 г., 20.08.2020г., 15.10.2020 г., 05.11.2020 г., их продолжительность, представительство интересов Отрадиной Т.Л. в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Отрадиной Т.Л. в суде первой инстанции), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, исход административного дела (удовлетворение административного иска), соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 15000 рублей. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные заявителем документы, а именно: договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-сдачи выполненных работ к договору поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Отрадиной Т.Л. на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в действительности платежных документов и их относимости у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что одним из оснований для принятия оспариваемого постановления, признанного незаконным, послужило предоставление администрацией сельского поселения Красный Профинтерн информации о пересечении испрашиваемого земельного участка с местом общего пользования, в связи с чем орган местного самоуправления не должен нести имущественную ответственность за действия иного органа, является необоснованным.
Исходя из общих положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и взыскиваются с лица, чьи действия повлекли возникновение для противоположной стороны негативные последствия.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда незаконным признано постановление административного ответчика - администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении Отрадиной Т.Л. земельного участка в собственность, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию именно с административного ответчика - администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.
Довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно производиться за счет казны публично правового образования Некрасовский муниципальный район, а не путем взыскания с администрации, судебной коллегией не принимается.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, в данном случае судом правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.П.Федотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
