Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-5430/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Степанов М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Степанов М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 357629/19/61083-ИП от 17 декабря 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1242/2019 от 17 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Степанова М.И. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 39539,03 руб.

По мнению представителя административного истца, должником не исполнено требование указанного исполнительного документа ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии своевременных и действенных мер на его исполнение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ООО МФК "ОТП Финанс" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года.

ООО МФК "ОТП Финанс" также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от

22 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года запроса в ОВМ УМВД России по г. Шахты Ростовской области о предоставлении сведений о месте регистрации должника Степанова М.И. и запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния о браке должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеева Н.Н. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеева Н.Н. указывает, что ею принят достаточный комплекс мер принудительного исполнения с целью исполнения требования исполнительного документа, однако исполнить его не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не указано в рамках чего было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя: в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Степанова М.И., либо в рамках конкретного исполнительного производства N 357629/19/61083-ИП от 17 декабря 2019 года в пользу ООО МФК "ОТП-Финанс".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о ненаправлении запросов в органы ЗАГСа и ОВМ УМВД России по г. Шахты являются неправомерными. Неустановление сведений о регистрации брака и непроведения мероприятий по установлению совместно нажитого имущества прав административного истца не нарушают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеева Н.Н. просила суд решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО МФК "ОТП Финанс", представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Степанова М.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года запросов ОВМ УМВД России по г. Шахты о предоставлении сведений о месте регистрации должника Степанова М.И. и в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния о браке должника, суд исходил из того, что указанная информация необходима для исполнения требования исполнительного документа, в связи с этим такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года, поскольку отсутствуют сведения о наличии у должника супруги.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Макеева Н.Н. направила запрос в ОВМ УМВД России по г. Шахты в отношении должника и запрос в ЗАГС о наличии акта о заключении брака должником, поэтому не нашел оснований для применения мер восстановления нарушенных прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя направить такие запросы в указанные учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа N 2-1242/2019 от 17 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу N 2-1242/2019, возбуждено исполнительное производство N 357629/19/61083-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Степанова М.И. в пользу взыскателя АО "ОТП Финанс" задолженности в размере 39539,03 руб.

С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, регистрирующие права, в кредитные организации, в пенсионный фонд и налоговый орган.

Согласно полученным сведениям имущества, зарегистрированного за должником, не установлено, транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответу ФНС сведениями о должнике не располагает.

В связи с поступлением ответа из АО "Почта Банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО "Сбербанк" об открытых лицевых счетах 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После поступления из УПФ России по Ростовской области сведений о том, что должник является работником ООО "НТС", судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Степанова М.И., которое направлено его работодателю для исполнения. На момент рассмотрения дела денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

4 декабря 2020 года указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено в сводное исполнительное производство N 357629/19/61083-СД.

16 марта 2020 года и 4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1242/2019 от 17 октября 2019 года мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу N 2-1242/2019 о взыскании с Степанова М.И. в пользу взыскателя АО "ОТП Финанс" задолженности в размере 39539,03 руб., выразившегося в ненаправлении в период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года запроса в ОВМ УМВД России по г. Шахты Ростовской области о предоставлении сведений о месте регистрации должника Степанова М.И. и запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния о браке должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство N 357629/19/61083-ИП возбуждено 17 декабря 2019 года, на момент рассмотрения дела судом из задолженности в размере 39539,03 руб. оплачено должником лишь 1416,95 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Принимая во внимание, что за период 2020 года должником по исполнительному производству исполнены требования исполнительного документа лишь в его незначительной части, административным ответчиком не установлено местонахождение должника с целью получения объяснений относительно неисполнения требования исполнительного документа, вывод суда первой инстанции о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ОВМ УМВД России по г. Шахты с требованием о предоставлении информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС о наличии акта о браке должника, с целью получения возможности обратить взыскание на совместно нажитое имущество привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеева Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Однако с учетом установленных обстоятельств, указанные доводы не нашли своего подтверждения при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Возможность совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя имелась, однако эти действия совершены своевременно не были, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наличие супруги у должника не установлено, а проверка имущественного положения должника по месту его жительства невозможна в силу положений Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью довода заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, поскольку в результате установленного незаконного бездействия должностного лица нарушены права ООО МФК "ОТП Финанс", как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит указания в рамках какого исполнительного производства установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой отмену по сути верного судебного акта, поскольку из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что проверка действий (бездействия) должностного лица проводилась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа N 2-1242/2019 от 17 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу N 2-1242/2019, предметом исполнения которого является взыскание с Степанова М.И. в пользу взыскателя АО "ОТП Финанс" задолженности в размере 39539,03 руб.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка