Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33а-5429/2022


15 сентября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело N 2а-353/2021 по административному исковому заявлению Ерёмичевой Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, Отделу судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий незаконными, признании постановления незаконным

по частной жалобе административного истца Ерёмичевой А.А. на определение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления Ерёмичевой А.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

должник по исполнительному производству N 22623/20/77055-ИП фио, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, Отделу судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий незаконными, признании постановления незаконным.

Решением Басманного районного суда адрес от 21 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Ерёмичевой Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, Отделу судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления за пределам установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" времени, не направлении в адрес должника Еремичевой Александры Александровны постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 мая 2021 года, в вынесении необоснованного постановления.

Признать постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Еремичевой Александры Александровны незаконным.

В остальной части исковых требований отказать.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявления административный истец представила договор N 18-06/21 об оказании юридических услуг от 18.06.2021; детализацию N 1 от 10.11.2021 юридических действий, совершаемых в рамках договора N 18-06/21 об оказании юридических услуг от 18.06.2021, платежное поручение N 47965 от 17.01.2022, а также почтовые квитанции.

Определением Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично; с ГУФССП России по адрес в пользу Ерёмичевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В частной жалобе административный истец просит изменить данный судебный акт, удовлетворить в полном объеме ее заявление о возмещении судебных расходов, уменьшение которых полагает произвольным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая заявление Ерёмичевой А.А., суд, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридических услуг, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Применительно к изложенному, судебная коллегия, учитывая длительность рассмотрения дела, категорию спора, а также то, что спор об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения к категории сложных административных дел не относится и, очевидно, с учетом предусмотренного процессуальным законом распределения бремени доказывания между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, настоящее дело таким не является, полагает, что судом обоснованно указано на наличие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, не допустил какого-либо произвольного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы административного истца не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О).

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная административному истцу сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru