Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5427/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев материалы административного искового заявления Красненко А.А. к МО МВД России "Ачинский" о признании действий незаконными, возложении обязанности провести административное расследование ДТП

по частной жалобе Красненко А.А.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Красненко А.А. к МО МВД России "Ачинский" о признании действий незаконными, обязании провести административное расследование ДТП".

УСТАНОВИЛ:

Красненко А.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к МО МВД России "Ачинский" о признании действий незаконными, возложении обязанности провести административное расследование ДТП с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак С 300 РН 38 и Газель 172413 государственный регистрационный знак К 9797ТТ 70.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2021 года на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое в районе д. Каменка Ачинского района произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак С 300 РН 38 под управлением Красненко А.А. и Газель 172413 государственный регистрационный знак К 9797ТТ 70 под управлением ФИО5 Пока они ждали сотрудников ДТП, произошло второе ДТП с автомобилем MITSUBISHI FUSO, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO, первое ДТП не было зафиксировано и административное расследование по нему не было проведено, чем нарушаются его права на получение страхового возмещения, права водителя MITSUBISHI FUSO, в связи с чем вынужден обратиться данным с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Красненко А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что им обжалуется не постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года, а действия сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", которые не произвели фиксацию дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак С 300 РН 38 под управлением Красненко А.А. и Газель 172413 государственный регистрационный знак К 9797ТТ 70 под управлением ФИО5

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления Красненко А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что фактически в исковом заявлении истец высказывает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении; кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрен специальный порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, в связи с чем истцу следовало обжаловать данное постановление в порядке предусмотренном КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства по главе 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, при этом исходит из следующего.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В ч. 2 ст. 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом, согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В административном иске Красненко А.А. оспаривает бездействия должностных лиц ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" при производстве по делу об административном правонарушении, указывая, что не проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по факту дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак С 300 РН 38 под управлением Красненко А.А. и Газель 172413 государственный регистрационный знак К 9797ТТ 70 под управлением ФИО5

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ. Такие требования не относятся к категории административных дел, поименованных в ст. 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года без изменения, частную жалобу Красненко А.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка